12. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, kyok kararına rağmen el konula paraların makul sürede iade edilmediğine, el konulan paralara ait hiçbir işlem yapılmadığına, davacının CMK 141/1-j maddesi uyarınca maddi ve manevi zarar uğradığına ve paradan sağlayacağı kazançtan mahrum kaldığına, suç eşyası yönetmeliği kapsamında ilgili önlemlerin alınmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/118910 Soruşturma sayılı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/126410 Soruşturma sayılı dosyaları kapsamında, davacının sahte parayı bilerek kabul etme, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, 6415 sayılı kanuna muhalefet ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından davacıya ait 440.015 İngiliz Poundu banknot para ile dijital veri içeren materyallere 10.09.2017 tarihinde el konulduğu, yapılan soruşturmalar sonunda; suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan 30.04.2019 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın 29.05.2019 tarihinde kesinleştiği, sahte parayı bilerek kabul etme suçundan ise 22.08.2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın 28.11.2019 tarihinde kesinleştiği, 6415 sayılı kanuna muhalefet ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından ise 24.10.2017 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, el konulan dijital materyallerin ve 20'lik sahte banknot dışındaki tüm paraların davacıya iadesine dair karar verilerek, kararın kesinleşmesi ile davacıya iade edildiği, her ne kadar davacının söz konusu soruşturma süreçlerinde paralarına el konulmuş olması nedeni ile maddi ve manevi zararlarının oluştuğu ileri sürülmüş ise de; bahse konu paraların döviz cinsinden olduğu ve soruşturma sürecinde değer kaybının olmadığı gibi değerinin arttığı, bahse konu paralara el koyma sürecinde davacı hakkında soruşturmalar yürütüldüğü ve nitekim bu paralar arasında sahte banknot ele geçirildiği halleri birlikte gözetildiğinde, davacının tazminat talebine yönelik, CMK'nun 141. maddesi uyarınca yasal şartlar oluşmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Suç Eşyası Yönetmeliğinin 14. maddesindeki ''Emanet memuru, miktarı ne olursa olsun kasa kaydına kaydettiği memleket dâhilinde tedavül eden ve aynen muhafazası gerekmeyen paraları, suç eşyası esas kaydındaki numarasını da belirtmek suretiyle, Cumhuriyet başsavcılığı emanet bürosu adına faiz getirecek bir hesap ile millî bankalardan birine ayrı ayrı derhal yatırır. Bu hesapta emanet kayıt numarası gösterilir.'' ve aynı yönetmeliğin 15. maddesindeki ''14 üncü maddenin birinci fıkrasına göre bankaya yatırılan paraların faizleri, anapara ile birlikte bu Yönetmeliğin iade veya müsadereye ilişkin hükümlerine tâbidir. '' düzenlemeleri kapsamında, el konulan ve adli emanete alınan paranın el koyma süresince nemalandırılıp nemalandırılmadığının araştırılması, şayet nemalandırılmadıysa davacıya ait el konulan paranın, el konulma tarihi ile teslim alma tarihleri arasındaki döneme ilişkin faiz hesaplamasının bilirkişi marifetiyle yapılarak, maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.