2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

..

2...

3....

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Pozcu Mersin şubesi ile davalı .... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında GKS imzalandığını, bu sözleşmeyi diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil beyanı ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı .... .... Tic. Ltd. şti. arasında 13/11/2014 tarihinde 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 24/03/2010 tarihinde 40.000 TL tutarlı ticari kredi kartı sözleşmesi imzalanmıştır. Mersin 2. noterliği tarafından gönderilen 18/09/2019 tarihli ihtarname ile kredinin ödenmediği, 15/09/2019 tarihi itibariyle 539.447,56TL alacağın bulunduğu, borcun 7gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarname davalılara ve asıl borçluya 19/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük sürenin dolduğu 27/09/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 13/11/2019 tarihinde, 35.856,04 TL asıl alacak,75,54 TL temerrüt faizi, 1.510,73 TL işlemiş faiz ve 10.471,54 TL asıl alacak, 440,14 TL işlemiş faiz, 22,01 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 48.376,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.)

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir.

TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ... Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlarda %48 olarak tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...

13/06/2022 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı .... .... Tic. Ve san. Ltd. Şti. Arasında imzalanan diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı ve KMH şeklinde kullanım yapıldığını, davalıların 27/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalıların 600.000,00TL tutarındaki 13/11/2017 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 600.000,00 TL 17/11/2014 tarihli ve 40.000 TL tutarlı Ticari Kredi Kartı sözleşmesinden kaynaklı kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, borçlu ... ......tic. Ltd. Şti.'nin karşılıklı akdedilen 600.000,00 TL tutarında dayanak sözleşme ve 40.000 TL tutarlı Ticari Kredi Kartı sözleşmesi gereği sorumlu olduğunu, 10.508,91 TL asıl alacak, 334,88 TL işlemiş faiz, 16,74 TL BSMV, 35.575,59 TL asıl alacak, 773,18TL işlemiş faiz, 38,66 TL BSMV olmak üzere toplam 47.247,96 TL alacağı olduğunu, taleple sınırlı olarak 10.471,54 TL asıl alacak, 334,88 TL işlemiş faiz, 16,74 TL BSMV ve 35.575,59 TL asıl alacak, 773,18 TL işlemiş faiz, 38,66 TL BSMV olmak üzere toplam 47.210,59 TL alacağı olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı .... .... Tic. Ve San. ltd.şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi gereğince, davalı borçluya ticari krediler kullandırıldığı, diğer davalıların bu kredileri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğünün ... esas esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, kredi alacağı olarak belirtildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek 18/09/2019 tarihli ihtarname gönderilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, davalıların 27/09/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tebliğ tarihleri, faiz oranları dikkate alınarak düzenlendiği, bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı .... .... Tic. Ve san. Ltd. Şti. Arasında imzalanan diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı ve KMH şeklinde kullanım yapıldığını, davalıların 27/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalıların 600.000,00TL tutarındaki 13/11/2017 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 600.000,00 TL 17/11/2014 tarihli ve 40.000 TL tutarlı Ticari Kredi Kartı sözleşmesinden kaynaklı kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, borçlu ... ......tic. Ltd. Şti.'nin karşılıklı akdedilen 600.000,00 TL tutarında dayanak sözleşme ve 40.000 TL tutarlı Ticari Kredi Kartı sözleşmesi gereği sorumlu olduğunu, 10.508,91 TL asıl alacak, 334,88 TL işlemiş faiz, 16,74 TL BSMV, 35.575,59 TL asıl alacak, 773,18TL işlemiş faiz, 38,66 TL BSMV olmak üzere toplam 47.247,96 TL alacağı olduğunu, taleple sınırlı olarak 10.471,54 TL asıl alacak, 334,88 TL işlemiş faiz, 16,74 TL BSMV ve 35.575,59 TL asıl alacak, 773,18 TL işlemiş faiz, 38,66 TL BSMV olmak üzere toplam 47.210,59 TL alacağı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, usule ve denetime uygun bulunarak bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısımlara yapılan itirazların haksız olduğu gözetilerek, icra dairesine yapılan itirazlar açısından hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulüne;

Davalıların Adana 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın;

Ticari kredi kartından kaynaklı olarak 35.575,59 TL asıl alacak, 773,18 TL işlemiş faiz, 38,66 TL BSMV ve KMH 'tan kaynaklı olarak 10.471,54 TL asıl alacak, 334,88 TL işlemiş faiz, 16,74 TL BSMV olmak üzere toplam 47.210,59 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında olan 9.442,11 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.224,95 TL harçtan peşin alınan 584,27 TL harcın mahsubu ile kalan 2.640,68 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacının yapmış olduğu 1.524,10 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.487,38TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,

4.Davacının peşin olarak ödediği 584,27 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1360 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.327,23 TL'nin davalılardan, kalan 32,77 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022 Katip ...