7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 555 ada 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan B Blok, 1. Kat, 15 numaralı bağımsız bölümün dava dışı 3. kişiye satışı ve kullanılan kredi nedeniyle müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, Ağrı ili, Merkez ilçesi, Suçatağı Köyü 683 numaralı parselde bulunan taşınmazla dava konusu parselin çakıştığını, tapunun beyanlar hanesine mükerrer kadastro tespiti şerhinin işlendiğini, 683 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin doğru temele dayanmadığını ileri sürerek, 555 ada 11 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ile müvekkil banka lehine verilen 01.03.2018 tarihli ve 1295 yevmiye sayılı ipoteğin tüm koşullarla devamına ve iptal edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, müvvekkil şirketin dava konusu taşınmazı tapuya ... ilkesi gereğince bedelini ödeyerek başka şahıslardan satın aldığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğunu, taşınmazlarının bulunduğu Suçatağı Köyüne ait kadastro tespit ve tahdit çalışmalarının ... Mahallesi'nden önce yapıldığını ve 21.01.1967 tarihinde kesinleştiğini, ... Mahallesi 555 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit ve tahdit çalışmalarının ise daha sonra 21.06.1983 tarihinde yapılarak kesinleştiğini, tapunun tamamında mükerrerlik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2021 tarihli ve 2018/260 Esas, 2021/356 Karar sayılı kararı ile "...dava konusu talebin hukuki yarar ihtiva etmediği.." gerekçesiyle "...davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2024 tarihli ve 2022/545 Esas, 2024/297 Karar sayılı kararı ile "... istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a)683 parsel sayılı taşınmazda "mükerrer kadastro tespiti" konulu belirtmenin mevcut olduğunu,

b)Komşu 682 parsel taşınmazın kaydından tapu iptali ve tescil davası ile "mükerrer kadastro tespiti" belirtmesinin iptal edildiğini, bu nedenle müvekkil banka adına dava açılmasında hukuki yararın bulunduğunu,

c)Kadastro Kanunu'nun 22/1. ve Türk Medeni Kanunu'nun 1026/II. maddeleri uyarınca ilginin bulunması nedeni ile dava açılabileceğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapu kaydının iptal edilmemesi ile ipoteğin terkin edilmemesi istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.