3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Üye ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik . TL sürekli, . TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı tazminatı ile . TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin.......tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden davanın kabulü ile toplam .... TL'nin ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın .... TL tedavi giderleri yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur tespitine ilişkin hüküm kurmaya elverişli bir .. raporu alınmadan karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı sürücünün kask takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici maluliyet tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin ..oranında olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli .......hükümlerine uygun olarak tespit edilmiş olmasına; aktüerya hesabında yerleşik ... kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak ..ve progresif rant yönteminin kullanılmasına; davacı tarafın kaza anında kask takmadığı iddiasının herhangi bir delille desteklenmemiş olması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olmasına; 6098 sayılı . . . . maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, .. uygulamaları gereği geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve .. sorumluluğunda olmayan (.) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olup, hüküm alına alınmasında isabetsizlik bulunmamasına; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihindeki AAÜT hükümlerine uygun olmasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun ..maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gereken 6.657,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.745,13‬ TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.912,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .