10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacının ortağı ve müdürü olduğu ... Mermercilik Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ne ait 2007/7. ay ila 2009/5. aylar arası prim ve işsizlik sigorta prim borçları nedeniyle, davacı aleyhine düzenlenen 19.04.2010 tarih ve 2009/22463 ve 22464 takip nolu ödeme emirlerinin, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi hükmüne göre davacıya tebliğ belgelerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinin 1. fıkrasında “Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir.” hükmü mevcut olup, anılan düzenlemedeki süre hak düşürücü süre niteliğindedir. Hal böyle olunca, ödeme emirlerinin davacıya tebliğine ilişkin belgelerin celbi ile kurum ünitesine itiraza ilişkin idari aşamadaki işlemleri de içerir takip dosyasının eksiksiz celbi ile davanın süresinde açılıp açılmadığı araştırılmalı, davacının, varsa idari kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içinde bu davayı açıp açmadığı irdelenmeli, açtığı sonucuna varılırsa işin esasına girilerek incelenmeli, aksi sonuca varılacak olursa, hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra iş bu davayı açmış olması ve takip kesinleştikten sonra menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümlerinin cevaz vermemiş bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklandığı üzere eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.