7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.... - ... ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... şirketinin davalı şirkette bulunan alacağını temlik aldığını davalı şirket tarafından davacı şirkete para gönderildiğine ilişkin dekontların taraflarına iletildiğini ancak banka ile yapılan görüşmede böyle bir paranın gönderilmediğinin bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi davalı şahsın bizzat veya emir talimatıyla banka dekontu üzerinde oynama yapılarak davacı şirketin dolandırılmak istendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın ve gecikme tazminatının reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 323.591,24 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket ile temlik alan ... ve temlik veren ..., ... şirketi arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, davalı şahsın imzaladığı bir belge bulunmadığını, husumet ve imza itirazları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, dava dışı temlik veren ... ... ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağın temlik alan tarafından davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Temlik sözleşmesi, soruşturma dosyası, banka kayıtları, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller dosya içerisinde mevcuttur.

Dava dilekçesi ekinde sunulan temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik edenin ... ..., temlik alanın ise ... olduğu ve temlik eden ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği temlik edenin davalı şirket uhdesinde bulunan 244.892,00 USD alacağını kayıtsız, şartsız, gayri kabil-i rücu olmak üzere davacı ...'ya temlik ettiği anlaşılmıştır.

Alacağın temliki sözleşmesi,

TBK'nın 183. maddesi uyarınca, kanun sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça, borçlunun rızası aranmaksızın alacağın 3. kişiye devrini öngören yazılı sözleşmedir. Temlik edenin imzasının olması zorunludur. Dosya kapsamına sunulan yazılı temlik sözleşmesi yeterli görülmüş davacının aktif husumet ehliyeti varlığı kabul edilmiştir. Soruşturma dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine dolandırıcılık iddiasına ilişkin ikame edilen soruşturmada 09/01/2021 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır. Banka kayıtlarının incelenmesinde; dava dışı temlik eden ... ... tarafından davalı şirket hesabına maske açıklaması ile toplam 39.892 USD gönderildiği, temlik miktarı içerisinde gösterilen 205.000 USD'nin davalının hesabına geçtiği ancak temlik eden tarafından gönderilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun sonuç kısmında; davalı ... transfer edilen tüm paraların iadesine karar verilmesi halinde, 244.892,00 ABD dolarından, davalının yapmış olduğu, 13.000 TL yapılan ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği rakamın 242.948,57 ABD doları olduğu, dava tarihi 31/05/2021 itibari ile ABD doları efektif satış kuru 8,5271 TL üzerinden TL karşılığının 2.071.646,74 TL olduğu, temliğe konu edilen transferlerin 39.892,00 ABD doları olarak kabul edilmesi halinde, 13.000 TL yapılan ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği rakamın 37.948,57 ABD doları olduğu, dava tarihi 31/05/2021 itibari ile ABD doları efektif satış kuru 8,5271 TL üzerinden TL karşılığının 323.591,24 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı temlik eden ... ... ile davalı şirket arasında satım sözleşmesi bulunduğu, alacağını davacıya temlik eden dava dışı şirketin davalı şirkete avans ödemesi gönderdiği ve davalı tarafından satım konusu medikal malzemenin gönderilmediği ileri sürülmüştür. Kural olarak kanıt yükü satım bedelinin avans olarak gönderildiğini ileri süren satıcıda ve yargılama nedeniyle temlik alan davacıdadır.

Ne var ki, davalı şirket temsilcisi savcılık soruşturmasına 24.10.2020 tarihli beyanında ve bu beyan içeriğinin somut olguya dayalı açıklaması için ve 13.000,00 TL ve 1.147.000,00 TL tahrif edilmiş dekontun temlik alana gönderildiği iddiasına karşı HMK'nın 169. maddesi uyarınca isticvabına karar verilmiş, davalı şirket temsilcisi 22.02.2023 tarihli duruşmadaki beyanında ; şirketi ile ... şirketi arasında ticari bir ilişki olmadığını, şirketine gönderilen 200.000,00 USD'nin kardeşinin arkadaşının ricası üzerine gönderildiğini, gelen paranın tamamının da bu kişiye ödendiğini, ifade etmiştir.

Dosyaya sunulan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı temlik eden şirket ... tarafından davalı şirket hesabına banka kayıtları ile toplam 39.892,00 USD gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı yanca her ne kadar davalı şirket hesabına ayrıca davacı yanca kanıt olarak dekontu sunulan 24.03.2020 tarihinde ... TARAFINDAN 200.000,00 USD ve ... ... tarafından 5.000,00 USD olmak üzere toplam 244.892,00 USD gönderildiği ileri sürülmüş ise de temlik eden şirket tarafından gönderilen tutar 39.892,00 USD olmakla temlik alan davacının ancak bu tutarı talep etmeye hakkı olduğu değerlendirilmiş, Bu tutardan ödenen 13.000,00 TL'nin USD karşılığı mahsubu ile davacının bakiye 323.591,24 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davalı gerçek kişinin şahsi banka hesabına gönderilen bir para bulunmadığı, davalı şirketin temsilcisi olduğu anlaşılmakla davalı gerçek kişiye yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın açıklanan gerekçe ile ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.