2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... tarihinde ... ...de park halindeyken, ... kontrolünde olan ... plakalı araç ile müvekkilin aracının sağ tarafına çarptığını, müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana getirdiğini, aracın onarımı sırasında aracın kullanılamadığını, onarımına ait tüm masrafların ... TL tuttuğunu, karşı tarafın ... acente ve ... poliçe numaraları ile ... tarafından trafik sigortası ile teminat altına alındığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik ...-TL değer kaybı bedelinin kaza ihbar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacının aracında ... TL değer kaybı hesaplandığını, bu tutarın ... tarihinde; işbu davadan önce, davacı ...’a ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kaza tarihinden 2 yıl içerisinde davanın açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili, kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, kazaya ilişkin fotoğraflar, sigortaya başvuru evrakı, e-fatura sureti ve arabuluculuk son tutanağını sunmuş olup mahkememizce hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları dosyamız içerisine alınmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi heyetinden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazı kaza tarihinden dava tarihine kadar iki yıllık süre geçmemiş olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Makine Mühendisi, Sigorta Eksperi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ... TL değer kaybına uğrayacağı miktarın kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta Şirketi tarafından ödenen ... TL'nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli tazminatı alacağına ilişkin olarak ...-TL üzerinden açılan davasını ...-TL'ye yükselttiğini belirterek eksik harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü davalı ... şirketine sigortalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorku ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... içerisi bina önünde geri manevra halinde iken geri geliş istikametine göre solunda yaya kaldırımına bitişik park halinde bulunan davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarptığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün manevraları düzenleyen kurallara uymaması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı olan davalıya başvurusunda haklı olduğu, aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, davadan evvel davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ödenen ... TL'nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bu tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafın yasal faiz talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faize hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile ...-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin harç ...-TL ve ...-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL peşin harç, ...-TL ıslah harcı toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/02/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)