9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılar itiraz dilekçelerinde --------- İcra Müdürlüklerinin yetki itirazında bulunmuşlarsa da icra takibi yetkili icra dairesinde açıldığını, müvekkili bankanın ---------- Şubesinde borçlu ----------Ş. Adına krediler açılıp kullandırıldığını, ---------- bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ve kefillere ------------ Noterliğinden keşide edilen 11/09/2018 tarihli ----------- sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edise de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine ------------ İcra Müdürlüğü ------------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar vekili tarafından 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer' ilerine itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz sonucu takibin durduğu ve müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini beyanla yapılan itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu davada yetkile yer mahkemesinin ------------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kredi Kredi Garanti Fonu olarak kullanıldığını, davacı bankanın alacağına % 80' nine ------------ kefaleti bulunduğunu, bu nedenle davacı bankanın % 80' lik miktarı ------------- rahatlıkla tahsil edebilme olanağına sahip olduğunu, HMK madde 193/2 hükmü gereğince taraflar arasındaki delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu, temerrüt faizinin genel işlem koşullarına aykırı nitelikte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 22/04/2021 tarih ve ----------- Esas ------------ sayılı kararı ----------- sayılı ilamıyla kaldırıldığı, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.Celp ve tetkik edilen ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 09/10/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.------------Ş.' den celp ve tetkik edilen Genel Kredi Sözleşmesi sureti incelendiğinde; ------------Ş. ile davalı ----------Ş. arasında 11/05/2017 tarihinde imzalandığı, diğer davalı ----------- müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme miktarının 2.000.000,00 TL anlaşılmıştır. Dosyaya mübrez davacı banka tarafından davalıya çekilen 10/09/2018 tarihli ihtarname incelendiğinde; kredi hesaplarının kat edildiğinden bahisle 400.443,30 TL' nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi 14/10/2019 havale tarihli raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan 650.000,00 TL tutarındaki taksitli kredinin Kredi Garanti Fonu(KGF) kredisi olduğunun anlaşıldığını, bankanın kredinin teminatı olarak diğer davalının yanı sıra KGF' nin müteselsil kefaletini de almış olduğu ve KGF' nin kefalet tutarı kredinin % 80' i ile sınırlandırıldığını, davalıların kredi borcu nedeniyle davacı banka tarafından KGF aleyhine icra takibi başlatılmadığı bununla birlikte kredi borcu için 15/02/2019 tarihinde KGF tarafından 327.727,59 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, banka tarafından davalılara gönderilen kat ihtarnamesinin 13/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin müşahede edildiğini, davalı borçluların temerrüt tarihinin 14/09/2018 olduğunun kabul edildiğini, icra takip talebinde yer alması gereken alacak tutarının toplam 397.878,85 TL hesaplanmış olduğu, davacı alacaklının 24.015,44 TL fazla talep ettiği kanısına vardığını, davalılar vekilinin faiz oranının fahiş olduğu TBK' daki genel işlem koşulları yönetimine tabi olması nedeniyle makul düzeyde belirlenmesinin uygun olacağı yönündeki beyanı değerlendirildiğini, tarafların tacir olması ve tacirlerin basiretli davranması gerektiğine yönelik TTK hükümleri nedeniyle faiz oranının serbestçe belirlenebileceğini, bununla birlikte taksitli kredinin temerrüt faizi oranı taraflarca kararlaştırılmadığı gibi bu hususta bir sözleşme hükmü dava dosyasına davacı tarafından ibraz edilmediğini, davalı kefil ----------- KGF' nin kefalet nedeniyle davacı bankaya ödediği tutar ölçüsünde haklı itirazda bulunduğunu kabul etmek uygun olacağını, dolayısıyla KGF' nin ödediği 327.727,59 TL için kefil ----------- hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin uygun olacağını düşündüğünü, öte yandan taksitli kredinin kalan takip alacağı ve likit olduğu düşünülen diğer kredi alacakları hakkında kefil ------------ icra inkar tazminatı sorumluluğunun devam ettiği kanısında olduğunu, KGF' nin 15/02/2019 tarihinde kendi payına düşen borç tutarını ödediği tespit edilmiş olup ödenen 327.727,59 TL için asıl borçlu ve diğer kefilin davacı bankaya karşı sorumluluğunun sona erdiği, ancak kefil KGF' nin asıl borçlu ve diğer kefile rücu hakkının doğduğu düşünüldüğünü, davacı banka ile KGF arasındaki protokolde KGF adına davacı bankanın takibi yürüteceği belirtilerek bir nev' i vekalet verildiğini, dolayısıyla 15/02/2019 tarihinden itibaren işbu davanın KGF' nin ödediği tutar kadar olan kısmının KGF adına davacı banka tarafından takip edildiği kanısında olduğunu, bu hususa ilişkin vekaletname ibrazı gibi usul hukukuna yönelik kuralların uygulanma durumunun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi 17/12/2024 tarihli raporunda özetle; davacı banka tarafından davalılar aleyhine ------------İcra Müdürlüğünün 09.10.2018 Tarih ---------- E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından: davalı asıl kredi borçlusu ----------Ş ve davalı Müteselsil/borçlu ----------- Takip tarihi İtibariyle Talep edebileceği toplam alacak: Taksitli Ticari /KGF kaynaklı Kredi yönünden: 373.190.03 TL asıl alacak, 15.524.71 TL işlemiş faiz, 716.24 TL BSMV, 485,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 389.975.97 TL toplam alacak olarak hesaplandığını, davacı bankanın asıl alacak yönünden talebinin uygun talep olduğu (taleple bağlılık gereğince), İşlemiş faiz ve BSMV yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 373.190.03 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 62,40 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, Esnek Hesap/-------- ve ----------- Kredilerinden 27.253.27 TL asıl alacak (Talep gibi), 549.43 TL işlemiş faiz (hesaplandığı gibi), 27.47 TL BSMV (hesaplandığı gibi) 571.98 TL masraf 28.402.15 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın asıl alacak yönünden talebinin uygun talep olduğu (taleple bağlılık gereğince), İşlemiş faiz ve BSMV yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 27.253.27 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 30.24 ve ------------ tarafından belirlenen değişen oranlarda Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, davacı banka tarafından talep edilebilecek 418.378.12 TL toplam alacağın davalı/müteselsil kefil ---------kefalet limiti içinde kaldığı ve asıl borçlu ile birlikte toplam borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca; müteselsil kefil -------------- takipteki asıl alacaklar esas alınmak suretiyle takipten itibaren işleyecek temerrüt faizinden de sorumlu olduğunu, davacı banka üzerinden tahsis ve kullandırılan KGF kaynaklı Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak davacı banka tarafından 15.02.2019 tarihinde 327.727.59 TL'lık tahsilat yapılmış olmasının, davalı borçluların işbu krediden dolayı ödeme sorumluluklarında her hangi bir eksilme yaratmayacağını, söz konusu krediden dolayı, davacı bankanın KGF ile yapılan anlaşma gereğince vadesinde ödenmeyen ve muaccel hale gelen KGF kaynaklı kredilerin yasal takibinde davacı bankanın KGF adına sorumlu olduğu taraflarca kararlaştırıldığını beyan ve rapor etmiştir.

Dava konusu takip dosyası kapsamından davacının davalılar aleyhine; ticari krediler için 373.190,03-TL asıl alacak, 18.759,02-TL muacceliyet ve takip tarihi arası yıllık %62,4 oranında işletilmiş temerrüt faizi, 937,94-TL BSMV, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı 393.371,99-TL ile kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için 27.523,27-TL asıl alacak, 663,88-TL , muacceliyet ve takip tarihi arası yıllık %62,4 oranında işletilmiş temerrüt faizi, 33,17-TL BSMV, 571,98-TL ihtar masrafı toplamı 28.522,30-TL olmak üzere toplam 421.894,29-TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, toplam asıl alacağın 27.523,27-TL'sına 09/10/2018 tarihinden yıllık %30,24, kalan asıl alacak kısmına ise yıllık 62,4 oranında temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmıştır. Dava 421.894,29-TL üzerinden açılmıştır. Davaya konu kredi borcunun icra takibi ve takibe itirazdan sonra Kredi Garanti Fonu tarafından ödendiği, Kredi Garanti Fonu ile yapılan protokol gereği Kredi Garanti Fonu tarafından ödenen bedelin de davacı tarafından takip edilmesi hususu kararlaştırıldığından davacının eldeki itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu , kredi garanti fonu tarafından ödemenin takipten ve davalıların takibe itirazından sonra yapılmış olması nedeniyle davalıların kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatından sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.Mahkememizden verilen 22/04/2021 tarih ve --------- Esas ---------- sayılı kararı ------------ sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve ilam doğrultusunda dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bir bankacı bilirkişiye(hmK m. 266/1) günsüz olarak tevdii ile; iddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, sözleşmede temerrüt faiz oranının açıkça kararlaştırılıp kararlaştırılmadığını, kararlaştırılmamış ise ne şekilde tespit edileceğinin düzenlenip düzenlenmediğini, buna göre takip talebinde taksitli ticari kredi için talep edilen yıllık %62,4 temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olup olmadığını, uygun değilse, sözleşmeye uygun temerrüt faiz oranının talep aşılmamak kaydıyla ne olduğunu ------------- sayılı ilamında belirtilen ilkeler çerçevesinde tespit ettirip ticari krediler yönünden bu oran esas alınarak faiz hesabı yaptırmak, yine 5464 Sayılı Kanunun kredi kartlarında faiz hesaplanmasına ilişkin 26/4 maddesi uyarınca; ----------- Bankası'nın, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkili olduğu, Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca ------------ tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına da ----------- tarafından belirlenen kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerektiği nazara alınarak, hem kredi kartı hem de kredili mevduat hesabı alacağı yönünden, kat tarihi ile temerrüt tarihinde yürürlükte bulunan ------------ tebliğlerini belirleyip, kat ve temerrüt tarihleri arasında bu kalemlere talep aşılmamak kaydıyla tebliğde belirlenen azami akdi faiz oranını, temerrüt ve takip tarihleri arasında ise yine talep aşılmamak kaydıyla tebliğde belirlenen azami temerrüt faiz oranını esas alarak hesaplama yaptırmak, oluşacak sonuca göre hükümde takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiz oranını da belirtmek suretiyle ile uyuşmazlık konusu hakkında rapor hazırlamasının istenmiş, bilirkişi 17/12/2024 tarihli raporunda özetle; davacı banka tarafından davalılar aleyhine -------------İcra Müdürlüğünün 09.10.2018 Tarih ------------- E Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından: davalı asıl kredi borçlusu -----------Ş ve davalı Müteselsil/borçlu -------------- Takip tarihi İtibariyle Talep edebileceği toplam alacak: Taksitli Ticari /KGF kaynaklı Kredi yönünden: 373.190.03 TL asıl alacak, 15.524.71 TL işlemiş faiz, 716.24 TL BSMV, 485,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 389.975.97 TL toplam alacak olarak hesaplandığını, davacı bankanın asıl alacak yönünden talebinin uygun talep olduğu (taleple bağlılık gereğince), İşlemiş faiz ve BSMV yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 373.190.03 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 62,40 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, Esnek Hesap/---------- ve ------------ Kredilerinden 27.253.27 TL asıl alacak (Talep gibi), 549.43 TL işlemiş faiz (hesaplandığı gibi), 27.47 TL BSMV (hesaplandığı gibi) 571.98 TL masraf 28.402.15 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın asıl alacak yönünden talebinin uygun talep olduğu (taleple bağlılık gereğince), İşlemiş faiz ve BSMV yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 27.253.27 TL asıl alacak için talebe uygun olarak % 30.24 ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğini, davacı banka tarafından talep edilebilecek 418.378.12 TL toplam alacağın davalı/müteselsil kefil ----------- kefalet limiti içinde kaldığı ve asıl borçlu ile birlikte toplam borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca; müteselsil kefil ----------- takipteki asıl alacaklar esas alınmak suretiyle takipten itibaren işleyecek temerrüt faizinden de sorumlu olduğunu, davacı banka üzerinden tahsis ve kullandırılan KGF kaynaklı Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak davacı banka tarafından 15.02.2019 tarihinde 327.727.59 TL'lık tahsilat yapılmış olmasının, davalı borçluların işbu krediden dolayı ödeme sorumluluklarında her hangi bir eksilme yaratmayacağını, söz konusu krediden dolayı, davacı bankanın KGF ile yapılan anlaşma gereğince vadesinde ödenmeyen ve muaccel hale gelen KGF kaynaklı kredilerin yasal takibinde davacı bankanın KGF adına sorumlu olduğu taraflarca kararlaştırıldığını beyan ve rapor etmiştir.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarı, bilirkişi raporu, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ------------Ş. 'nin Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile kredili mevduat hesabı kullanmaya başladığı, davalı ------------ krediye kefil olduğu, davalının kredili mevduat hesabından kaynaklı borcunu ödemediği iddiasıyla davacı banka tarafından davalılara 10/09/2018 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiği, ihtarnamenin 13/09/2018 tarihinde davalılara tebliğ edildiği, davalıların ihtarname ile kendilerine verilen bir günlük sürenin geçmesi ile 14/09/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan 17/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı/takip borçlularının ------------ İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 373.190,03 TL asıl alacak, 15.524,71 TL işlemiş faiz, 776,24 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 389.975,97 TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 373.190,03 TL asıl alacak yönünden %62,40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmasına, davalı/takip borçlularının --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 27.253,27 TL asıl alacak, 549,43 TL işlemiş faiz, 27,47 TL BSMV, 571,98 TL masraf olmak üzere toplam 28.402,15 TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 27.253,27 TL asıl alacak yönünden %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmasına, kredi alacağının likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

A-Davalı/takip borçlularının --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 373.190,03 TL asıl alacak, 15.524,71 TL işlemiş faiz, 776,24 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 389.975,97 TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 373.190,03 TL asıl alacak yönünden %62,40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmasına,

B-Davalı/takip borçlularının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 27.253,27 TL asıl alacak, 549,43 TL işlemiş faiz, 27,47 TL BSMV, 571,98 TL masraf olmak üzere toplam 28.402,15 TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 27.253,27 TL asıl alacak yönünden %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmasına,

3.Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranıda icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

5.Başlangıçta peşin olarak alınan 5.095,43 TL harcın alınması gerekli olan 28.579,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.483,98 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 35,90 TL, posta ve tebligat gideri 749,60 TL, bilirkişi ücreti 6.000,00 TL, olmak üzere toplam 6.785,50 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 6.728,95 TL yargılama masrafına, peşin harç 5.095,43 TL, eklenerek sonuç olarak 11.824,38 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 56,55 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 66.756,72 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

8.Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.516,17 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

9.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025