45. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı lokanta işletmekte olan davalının çalışanlarına lokantada yemek verilmesi ve hesabın biriktiğinde toptan ödeneceği konusunda anlaştıkları, sonrasında davalının ödemekten imtina ettiğini, nihayetinde 31.01.2014 tarihli 4.827,00TL ve 31.01.2015 tarihli 7.425,00 TL 'lik düzenlenen irsaliyeli faturalar karşılığında 4.000,00 TL lik çek ile ödeme yaptığını, kalan bakiye 8.252,00 TL borcu ödememek için oyalama yoluna gittiğini, bunun üzerine ...19. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası İle aleyhine takip yapıldığı,davalının yasal süresi içerisinde böyle bir. borcu olmadığını beyan etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, borca itirazın iptali ile takibin devamını, 020 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının çalışanlarının bir süre davacının lokantasında yemek yediği, davalı çalışanlarının daha sonra yemek kalitesinden şikayetçi olmaları üzerine davacının lokantasında yemek yemekten vazgeçtiği, davacı taraf verdiği hizmet karşılığında davalıya 31.01.2014 tarihli 4.827,00 TL bedelli fatura kestiği, davalı fatura bedelini 827,00 TL elden nakit ve kalanını da 31.07.2015 tarihli 4.000,00 TL tutarında müşteri çekini ciro edip vererek ödediğini, davacının kötü niyetli olarak davalı aleyhine 4.827,00 TL borç için ...

23.lcra müdürlüğünün... E dosyası ile yaptığı ilamsız icra takibini süresi içerisinde itiraz ederek durdurulduğunu, ancak davacının önce ...

19.Asliye Hukuk mahkemesinde...E sayılı itirazın iptali davası açtığını ve davanın görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, sonra ...

3.Tüketici Mahkemesinin...E sayılı dosyasında itirazın iptali davasını açtığı, bununda görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, davacının, bu karar üzerine uydurma olarak düzenlediği 7.425,00 TL tutarında ... tarih ve ... no'lu irsaliye faturasını da katarak ...

19.İcra müdürlüğünün ...E dosyasında davalı aleyhine 8.252,00 TL uydurma borç için ilamsız takip başlattığını, davacının 2015 yılında 4.827,00 TL tutarında borç için 23. lera Müdürlüğünün... dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalının ve 4.000,00 TL tutarındaki çekin ödendiğinin ispatı üzerine yapılan itirazla durdurulan icra takibinin devamı için davacının itirazın iptali davası açmadığını, uydurma bir fatura ile yeniden icra takibi başlattığını, bu durumunda davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, haksız davanın reddini, kötü niyetli davacının, alacağın 620'inden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, 7.425,00 TL tutarında ... tarih ve ... seri no'lu irsaliyeli faturanın sonradan kötü niyetli olarak borç ihdası maksadıyla düzenlendiği kanaati hasıl olursa Cumhuriyet Başsavcılığına “Özel Belgede Sahtecilik” suçlaması ile suç duyurusunda bulunulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2018/264 esas ve 2019/660 karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup; verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi"nin 15/03/2023 tarih, ... esas ve... karar sayılı ilamıyla;"...Dava konusu 31/01/2015 tarihli 7.425,00 TL bedelli fatura, irsaliyeli fatura olup, davalı tarafça teslim alındığına dair fatura üzerinde bir kayıt (teslim alan isim ve imzası) bulunmamaktadır.

Davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmediği gibi 31/01/2015 tarihli 7.425,00 TL bedelli faturanın tebliğ edildiğine dair bir kayıt sunulmamıştır. Davalının, ihtilaf konusu faturaya ilişkin hizmet verilmediği savunması, dava konusu faturanın davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespiti ile yukarıda yer verilen emsal ilamlar nazara alındığında, somut olay yönünden hizmetin verildiği ve fatura nedeniyle alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. Faturanın tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında bir kayıt olmamasına rağmen faturaya davalı tarafça süresi içinde itiraz edilmediği yönündeki bilirkişi tespiti ve bu tespite dayalı mahkeme gerekçesi hatalıdır. Bu fatura yönünden ispat yükü davacı üzerinde olduğu için davacının alacaklı olup olmadığı, delilleri çerçevesinde değerlendirilerek karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu 31/01/2014 tarihli ... seri no.lu ve 4.847,00 TL bedelli fatura yönünden derdestlik dava şartının değerlendirilmemesi, 31/01/2015 tarihli 7.425,00 TL bedelli fatura yönünden ise ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,..." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 25/12/2023 tarihli ara karar uyarınca dosyanın SMM bilirkişiye verilerek BA-BS formları dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taraflara ait BA/BS formları hususundaki kayıtları istenmiştir. 26/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; üzerinde yapılan Sayın mahkemenin ... tarih ve ...Esas sayılı yazısına; Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi dairesi Müdürlüğünün 14/09/2023 farihli cevabi yazısında Davacı ...'ın işletme hesabına göre defter tuttuğu ve BA/BS formu verme yükümlülüğünün bulunmadığı, yine Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü"nün 22/09/2023 tarihli cevabi Yazısında, davalı ...'in BA BS formu verme yükümlülüğünün bulunduğu ve 2018, 2019, 2020, 2021 tarafların iddia/talep ve itirazlarının sağlıklı olarak değerlendirilebilmesi için davacı tarafın ilgili döneme ait yasal (2014-2015) ticari defter ve belgelerinin yanı sıra 2014-2015 dönemine ait BA/ BS Formlarının incelenmesiyle mümkün olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; kaldırma kararına istinaden 7. 425,00 TL bedelli fatura yönünden uyuşmazlık konusu dönem BA/BS formlarının incelemesinde mal alım satımına ilişkin kayda rastlanılmadığı anlaşılmakla; 7. 425,00 TL bedelli fatura için ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, 4.847,00 TL bedelli fatura yönünden kaldırma kararı doğrultusunda derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın takibe konu 4.847,00-TL bedelli fatura yönünden derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2.Davanın takibe konu 7.425,00-TL bedelli fatura yönünden ispatlanamayan davanın REDDİNE,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 140,93-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 474,47‬-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 12.272-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 205,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025 Katip ...