8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili Banka arasında 11/02/2022 tarihli üç yıl süreli ... Sözleşmesi ve 14/02/2022 tarihli Ek Sözleşme imzalandığını, davalı tarafça, sözleşmenin yürürlüğü süresinde her ay toplam 240 adet personelin maaş ödemelerinin müvekkili Banka aracılığı ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili Banka tarafından davalının hesabına 14/02/2022 tarihinde fatura karşılığı promosyon ödemesi yapılmış olduğunu, davalının sözleşmedeki taahhütlerini ihlal etmesi üzerine davalıya ... 2. Noterliği'nin...tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 17.madde uyarınca sözleşmenin feshedildiği ve müvekkili Bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 990.880,00-TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarname davalıya 02/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca 10/08/2023 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu/davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesinden de görüldüğü üzere, davalının takip dayanağı maaş sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiş ve takip konusu alacağı ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmemiş olduğunu, sözleşmenin 17.maddesinde; kurumun Sözleşme ve eklerinde yazılı taahhütlerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde fazlaya dair zararları talep hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu durumun meydana geldigi günü takip eden 3 iş günü içerisinde 980.880,00-TL tutarın sözlemenin imzalandığı tarihten itibaren müvekkilinin o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ödeyeceğinin taahhüt edilmiş olduğunu, sözleşmenin 11.maddesinde her türlü vergi ve masrafların davalı Kurum'a ait olacağının kararlaştırılmış olduğunu, davalının takibe itirazının haksız olup takibi uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış bir itiraz olduğunu, belirterek, davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle, yetkili yerde açılmış bir icra takibi bulunmadığını, aynı zamanda Mahkememin de yetkili olmadığını, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı banka tarafından, taraflar arasında 11/02/2022 tarihli sözleşmenin feshi ile cezai şartın ödenmesi istenmiş ise de; sözleşme süresince davalı şirket tarafından sorumlulukların yerine getirilmiş olduğunu, davacı banka tarafından tek taraflı ve TİP sözleşme olarak hazırlanmış olması nedeni ile üzerinde müzakere yapılmayan ve davalı aleyhine tek taraflı olarak düzenlenmiş cezai şart dahil olmak üzere aleyhe düzenlemelerin genel işlem şartları hükümleri kapsamında geçersiz olduğunu, davacı şirketin, sözleşmenin feshinde haklı olmayıp, sözleşmenin uygulanmasını engelleyen taraf olması nedeni ile davalı şirketin mağdur olan taraf olduğunu, maaş hesaplarına herhangi bir haciz ve bloke işleminin yapılmaması gerektiği halde, davacı tarafından, maaş hesabı olmasına rağmen, davalı şirket hesaplarına bloke konulması nedeni ile davalı şirketin, çalışanlarına karşı zor durumda kalmış olup, davacının, sebebiyet verdiği bir durumdan faydalanarak fesih bildiriminde bulunması ve cezai şart olarak ödeme talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı banka tarafından, davalı şirket hesaplarına bloke konulduğu an itibariyle, davalının, davacının, maaş sözleşmesine uygun olarak hesaplara para yatırmasının imkansız hale geldiğini, sözleşmenin ifasını imkansız kılan tarafın davacı taraf olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/02/2022 tarihte yapılmış olması dikkate alındığında, davacının 31/07/2023 tarihinde fesih ihtarına kadar, maaş ödemelerinin vadesiz hesaba yatırılması nedeni ile sözleşmenin en az bu zamana kadar ifa edildiği ve haksız olarak sunulan cezai şartın talep edilemeyeceği, sözleşmede belirtilen 6 aylık sürenin tamamlandığı hususlarının açık olduğunu, istenen cezai şartın miktarının fahiş olduğunu, davacı şirket tarafından talep edilen işlemiş faizin fahiş olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer alacak kalemleri olarak eklenen kalemlerin de talep edilemeyeceğini, talep edilen miktar kadar ödemenin davalı şirkete yapılmamış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında imzalanan finansmaaş sözleşmesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ...

2.Noterliği'nin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, banka defter ve kayıtları, faturalar vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 560.000,00-TL asıl alacak, 24.472,00 işlemiş faiz, 430.880,00-TL ihtar öncesi faiz, 994,10-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.016.346,10-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 16/08/2023 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine konu edilen borcun tamamına, faizine, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 13. maddesi ile, taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olmakla, davalı tarafın, icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 13/01/2025 tarihli rapor ile; davacının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 10/08/2023 takip tarihi itibariyle 1.016.346,10-TL olan takip talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte davalı taraftan 976.647,88-TL alacak talebinin yerinde olduğu, davacı bankanın 10/08/2023 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı borçludan toplam 560.000,00-TL olan asıl alacak üzerinden %52,44 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında 11/02/2022 tarihli üç yıl süreli ... Sözleşmesi ve 14/02/2022 tarihli Ek Sözleşme imzalandığı, davalı tarafça, sözleşmenin yürürlüğü süresinde her ay toplam 240 adet personelin maaş ödemelerinin davacı banka aracılığı ile ödeneceğinin taahhüt edildiği, davacı banka tarafından, davalının sözleşmedeki taahhütlerini ihlal ettiği gerekçesiyle davalıya ...

2.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin 17.maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği ve davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 990.880,00-TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 02/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından 10/08/2023 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına sunulan Finansmaaş Sözleşmesi ve 14/02/2022 tarihli Ek Sözleşme, taraf beyanları, banka kayıtları, temin edilen bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacı banka tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı ... Limited Şirketi firmasına 7063 05 hesap numaralı vadesiz hesap açıldığı, davalı adına açılan sözleşme ile 560.000,00-TL ödeme yapılacağının belirlendiği, ancak faturada hesaplanan %18 KDV Toplam 42.711,87-TL vergi ödemeleri düşüldükten sonra davalının hesabına 14/02/2022 tarihinde 517.288,13-TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin hesaplarında davalının iddia ettiği gibi herhangi bir maaş haczi ve bloke konulmadığı, 11/02/2022 tarihli ve Maaş Ödeme Protokolü Sözleşmesinin 10. ve 17. maddesinin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta olduğu 14/02/2022 tarihnde ek sözleşme yapıldığı ve 11/02/2022 tarihli sözleşmenin 5. maddesi değiştirilerek “….kurum bu sözleşmenin yürürlüğü süresinde yıllık ortalama toplam 240 adet personelin maaş ödemesinin banka aracılığı ile yapılacağını taahhüt eder…” hükmünün yer aldığı, 14/02/2022 tarihli ek protokolün imza tarihinde yıllık ortalama 240 personelin belli bir orandan daha fazla olacak şekilde azalması durumunda ve ayrıca sözleşmenin süresinden önce feshi halinde bankaca ödenen tutarın tamamının, bankaca kuruluşa ödenen 560.000,00-TL'yi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren tamamen geri ödeneceği tarihe kadar, bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte Bankanın ilk yazılı talebinde Banka'ya ödeneceği hususu açıkça taahhüt edilmiş olduğu, davalının ekstre kayıtlarına göre personelin maaş ödemelerini bazı aylarda yaptığı bazı aylarda hiç yapmadığı, yaptığı aylarda ise en fazla 20 ya da 25 kişi ortalamada maaş ödeme işlemi yapıldığı, davalı borçlunun taraflar arasında imzalanan 11/02/2022 tarihli Maaş Ödeme Protokolü Sözleşme ve eki olan 14/02/2022 tarihli ek sözleşme hükümlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı asıl borçlu adına gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile verilen sürenin ilavesi olan 3 gün sürenin ilavesiyle 07/08/2023 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davacı bankanın asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte davalı taraftan 976.647,88-TL alacak talebinin yerinde olduğu, davacı bankanın 10/08/2023 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı borçludan toplam 560.000,00-TL olan asıl alacak üzerinden %52,44 oranında temerrüt faizi talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Davalı tarafça, söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulabilmiş değildir. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki finansmaaş sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 560.000,00-TL asıl alacak, 415.653,78-TL işlemiş faiz, 994,10-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 976.647,88-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 560.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 52,44 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 195.329,57-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 66.714,81-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.274,93-TL'nin mahsubu ile bakiye 54.439,88‬-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.274,93-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4.Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(9286)'e yapılan 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.998,13-TL'sinin davalıdan; 121,86-‬TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan ve 269,85-TL başvurma harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 101,75‬-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.371,6‬0-TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 6.122,72-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 148.730,70-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 30.000-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2025