8. Ceza Dairesi

1.''Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması'' suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Şikayetçi ...'ya ait kredi kartını farklı zamanlarda birden çok kez kullanan sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabulüne, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe hükümlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: Temel hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayılarının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 120 birim gün sayıları 5 güne, aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen 100 gün 4 güne ve 52. maddesi uyarınca tayin olunan 2.000 lira adli para cezaları ise 80 liraya indirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2.''Özel belgede sahtecilik'' suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

a)Özel belgede sahtecilik suçunun konusunu ancak hukuki bir sonuç doğurmaya elverişli olan özel nitelikteki belgelerin oluşturabileceği ve sahte belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığının tespit ve takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetilerek, sanık tarafından el yazısı ile yazılıp şirket kaşesi basıldıktan sonra banka şubesine faks ile gönderilen ve şirket hesabından kendi hesabına 1.500 TL aktarılması talimatını içeren belgenin, teyit için banka yetkilileri tarafından şirkete telefon açılması hususu da nazara alındığında, hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığı ve duruşmada incelenip özelliklerinin tutanağa geçirilmesi suretiyle aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususları tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabul ve uygulamaya göre de; sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik eylemi sonucunda ne şekilde bir zarar meydana geldiği karar yerinde tartışılmadan ve CMK.nun 231/6. madde ve fıkrasındaki diğer koşullara da dayanılmadan “müdahil taraf şikayetçi olup suçtan meydana gelen zararlar karşılanmadığından” şeklindeki soyut ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.