1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........tarihinde müvekkilinin kullandığı ..... plakalı araç ile zorunlu trafik sigortası bulunmayan.........plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri için şimdilik ayrı ayrı ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak artırmıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli işgöremezlik tazminatı, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminat üzerinden .. müterafık kusur indirimi yapılarak .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece husumet araştırılması yapılmadan karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen araç plakasının hatalı olduğunu, dosya arasında bulunan ve kolluk tarafından incelenen aracın plaka ve marka modeli ile tespit edilmediğinin tutanak altına alındığını, öncelikle doğru araç plakasının tespiti gerektiğini, davacı tarafın... maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, hükme esas teşkil eden kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınabilecek mahiyette olmadığını, hesaplamanın . teknik faiz oranı uygulanarak yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının alkollü olduğu göz önüne alınarak alkol nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini, davacıya .tarafından .. tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin işbu giderlerden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.

3.Davalı kurum tarafından, sürücünün kullandığı araç plakası kesin olarak tespit edilmediği ileri sürülmüş ise de;.. plakalı aracı kullanan . . ifadesi ve olay anının gösteren kamera kayıtlarının incelemesi ile kazanın.. plakalı araç ile davacıya ait motosikletin çarpışması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, davacının kaza nedeniyle..ranında maluliyeti, . ay geçici iş göremezliği, .. hafta bakıcıya ihtiyacı olduğu konusunda düzenlenen raporun kaza tarihi itibarıyla geçerli .. uygun olarak hazırlandığı, ... maddesi gereğince .. sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı kurumun sorumlu olduğu,..müdürlüğü'nün .. tarihli müzekkere cevabına göre geçici iş göremezlik tazminatın rücuya tabi olmaması nedeniyle mahsup edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, davaya konu trafik kazasının oluşumunda, .. plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğine dair, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kusur raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla, davalının bu hususlara dair İstinaf itirazları yerinde değildir. Ancak;

4.Somut olayda, davacının yaralanmasının sol bacak kısmındaki kırık nedeniyle oluştuğu,.. motosiklet sürücüsünün ve yolcusunun kullanması gereken zorunlu ekipmanlar arasında dizlik takılması hususunun bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece.. oranında müterafik kusur indirimi yapılması isabetsiz olmuştur.

5... maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren.. temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, davacı, davalı kuruma davadan önce başvurmuş olup, . . cevabi yazısı ile eksik evrakların ikmalini talep etmiştir. Eksik evrakın ikmal edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığına göre davalı . .. yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi yerine.. tarihinin kabul edilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ..

2.Davanın KABULÜ İLE; .. TL sürekli işgöremezlik tazminatı, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan . TL harç ile .. TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4... Sayılı ilamında da belirtilediği üzere dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanma yeri bulamayacağı gözetilerek dava açılmadan önce devlet ödeneğinden karşılanan .. TL ara buluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5.Davacının peşin yatırdığı . TL harç ile . TL ıslah harcı, . keşif harcı toplamı olan . TL harç ile . TL yargılama gideri toplamı olan . TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince hesap edilen .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı vekilinin ara buluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,

8.Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri

1.Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine.

2.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde .. nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.