6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile ...Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, ... Şirketi ile ...’ın sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, borçluların aldığı kredi/kredilerini ödememesi ve/veya ödemelerini aksatması üzerine, borçlulara ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak borçlular tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, davalı borçluların icra takibine ve borca, faize ve tüm fer'ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek; davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.948.711,43-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın konusunun; Davalı şirketin asıl borçlu diğer davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu GKS uyarınca açılan itirazın iptali istemi olduğu, uyuşmazlık konusu geçerli bir kefalet ilişkisi olup olmadığı, davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, borçlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/11/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı ...Bankası T.A.O. ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında 05.04.2018 tarihinde 900.000,00 TL tutarlı ve 05.02.2021 tarihinde 4.500.000, 00 TL tutarlı Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı ... ve ...Şti.’nin ayrı ayrı 1.800.000,00 TL tutarında; 05.02.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ise davalılar ... ile ...Tic.Ltd.Şti.’nin ayrı ayrı 4.500.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmelerinin Kefil bölümünün,

TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği,

TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... Bankası T.A.O. tarafından, dava dışı ....Ltd.Şti. ile davalı kefiller ... ile ...Şti.’ne, ...

26.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 12.01.2023 tarihi itibariyle; aşağıda ayrıntısı verilen toplam 2.752.276,28 TL nakit banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren Bir (1) gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlunun 18.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefillerin ise takiple temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 13. Maddesi’nde; “Müşterinin temerrüdü halinde banka, vadesinde ödenmeyen ana para (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hükmü yer almaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt faiz oranına ilişkin söz konusu hüküm yer almakla birlikte, tarafların imzasının bulunduğu dava konusu krediye ait Ödeme Planı incelendiğinde, temerrüt faiz oranının yıllık % 29,90 olarak taraflarca kararlaştırıldığı bu durumda, söz konusu krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık % 29,90 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmış, anılan durum karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Davalı kefiller ... ile ...Ltd.Şti. bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın adı geçen kefillerden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı 2.871.964,14 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 05.04.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ... ve...Şti.’nin ayrı ayrı 1.800.000,00 TL tutarında; 05.02.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ise davalılar ... ile ...Ltd.Şti.’nin ayrı ayrı 4.500.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, dava dışı asıl borçlunun 18.01.2023 tarihinde, davalı kefillerin ise kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden takiple temerrüde düştükleri, Davacı banka kayıtlarına göretakip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 18.07.2023 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından araç satışından davacı bankaya 1.445.830,00 TL ödeme yapıldığı ve söz konusu tahsilat için aynı gün 164.535,45 TL Takip Tahsilat Harcı ödendiği, böylece icra dosyasından 1.281.294,55 TL (= 1.445.830,00 TL – 164.535,45 TL) net tahsilat yapıldığı Dava tarihi itibariyle itibariyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı bankanın 1.826.473,05 TL’lık kısmı Asıl Alacak tutarı olmak üzere, toplam 1.899.288,44 TL(= 1.826.473,05 TL + 72.815,39 TL) tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu dava tarihinden itibaren 1.826.473,05 TL Asıl Alacak tutarına yıllık % 29,90 oranından temerrüt faizi işletilmesine gerektiği anlaşılmış, Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın Kısmen Kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibariyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.899.288,44 TL (1.826.473,05 TL asıl alacak, 72.815,39 TL işlemiş faiz + BSMV) alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine,

2.1.826.473,05 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 29.90 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

3.Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 365.294,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 124.766,38-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 260.912,04-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 169.113,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.896,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %62'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9.HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.934,40-TL'sinin davalılardan, bakiye 1.185,60-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2025