10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.07.2019 tarihli yurtışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2022 tarih, 2022/72 E., 2022/80 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı tarafın 30.07.2019 tarihli borçlanma talep dilekçesinin geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin16.06.2022 tarih, 2022/72 E., 2022/80 K. sayılı kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2023 tarih, 2022/2084 E., 2023/1650 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2023 tarih, 2022/2084 E., 2023/1650 K. sayılı kararının süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 01.04.2022 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi..." gerekçesiyle bozulmasına bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddi kararının, usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında Kuruma yapılan başvurusu üzerine Kurumun usule aykırı şekilde kendisinden evrak talep ettiğini, adi posta yoluyla gönderilen bu evrakların müvekkiline ulaşmadığını, verilen sürede eksiklerin tamamlanamadığı için müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bu sonucun gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bütün kusurun davalı Kuruma ait olduğunu, Mahkemenin hukuka aykırı şekilde dava tarihini başvuru tarihi olarak kabul edip etmediğini sorduğunu, bu durumun açıkça devletin vatandaşına hukuken şantaj yapması olduğunu, böyle bir soru sorulmasının Anayasa'nın hukuk devleti ilkesine ve HMK'nın bütün kurallarına ve yerleşik içtihada aykırı olduğunu, bu nedenle yerel Mahkemenin bu talebinin reddedildiğini, davanın reddedilmiş olmasının açık bir hak ihlali doğurduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 30.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.