6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... araçta bulunan davalıların yaralandığını,kazanın oluşumundan sorumlu aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko-İMMS yapıldığını,ağır derecede yaralanan davacıların kaza sonrası D.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü,davacıların yaralanmalarının yanı sıra efor kaybına uğradıklarını,davalı sigorta şirketlerinin B.K.49 ve KTK85. ile TTK 1409 md gereğince sorumlu olduğunu, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalılara başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle; - Davacı ... için 250-TL(efor kaybı ve sürekli iş gücü kaybından doğan 100-TL,geçici iş göremez olduğu döneme ilişkin kazanç kaybı 50-TL,tedavi ve iyileşme giderleri 100-TL) ,davacı ... için 250-TL(efor kaybı ve sürekli iş gücü kaybından doğan 100-TL,geçici iş göremez olduğu döneme ilişkin kazanç kaybı 50-TL,tedavi ve iyileşme giderleri 100-TL) nin ...

Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, - Davacı ... için 10.000-TL,davacı ... için 10.000-TL manevi tazminatın ...

Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,davacının şirkete başvuru yapmasına rağmen gerekli evrakları tamamlamadığını,dava şartının yerine getirilmediğini,davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ,poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu,yapılan incelemede araçtaki hasarların kaza ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini,kusur ve tazminat bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini,yaralanma da davacıların da kusuru olduğunu,davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tedavi faturaları ,poliçe ve başvuru belgelerinin ibraz edilmiştir.

D. E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi evrakları celbedilmiştir.

Zabıta araştırması yapılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından hasar dosyası ve başvuru evrakları ibraz edildiği,incelenmesinde davacı ... adına manevi tazminata dair talepte bulunulduğu ve talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davacılarda bu kaza nedeniyle yaralanma meydana gelip gelmediğinin,yaralanmalar ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacıların yaralanmaları bulunuyor ise tazminat miktarının ne olması gerektiği ve davalıdantazminini isteyip isteyemeyeceği, geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı,davacıların, davacıların içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün veya üçüncü kişilerin ya da dış faktörlerin meydana gelen kazada kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının hangi tarihten itibaren ve hangi oranda faiz talebinde bulunabileceği,davacıların manevi tazminat talep edip edemeyecekleri ,edebilecekler ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından davacı ... hakkında düzenlenen raporda "sonuç olarak şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulanarak kişinin sakatlık oranı %9,8 olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır' şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından davacı ... hakkında düzenlenen raporda " sonuç olarak şahsın sürekli sakatlık oranının %3 olarak değerlendirilmiştir. Tibbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır' şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunda ... ile ...'un kusursuz olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle;

23/08/2018 tarihli tek trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... Sigorta A.Ş de ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların araç içinde yolcu olarak bulunduğu ve kendilerine bir kusur izafe edilmediğini, davacı ... için geçici iş gücü kaybı tazminatının 5.803,64 kalıcı iş gücü kaybı tazminatı 6.088,48 TL , davacı ... için geçici iş gücü kaybı tazminatının 5803,64 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 26.605,61 olarak belirlendiğini, davacıların hesaplanan tedavi giderlerinin ... için 5.739, 00TL , ... için 402,00 TL olduğunu, SGK tarafından davacılara yapılmış rücuya tabi bir ödeme olmadığını, hesaplanan iş gücü kaybı tazminatlarının ZMSS teminat limiti kapsamında bulunduğu ve 31/01/2019 tarihinde muaceel olduğu, manevi tazminata hükmedilmesi halinde davalı ... Sigorta A.Ş sorumluluğunun her bir davacı için 20.000 TL kadar olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Davacı vekili 14/10/2019 tarihli dilekçe ile ... bakımından talep edilen maddi tazminat kalemlerinin ... Sigorta AŞ tarafından karşılandığını, bu nedenle davalı Saime bakımından maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirttiği, beyanını duruşmada tekrar ettiği, ayrıca davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunun bildirildiği, davanın konusuz kalması sebebi ile reddine karar verilmesi ve lehine hükmedilecek vekalet ücretinden feragat ettiğinin bildirildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın; davacılarda davaya konu kaza nedeniyle yaralanma meydana gelip gelmediğinin, yaralanmalar ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacıların yaralanmaları bulunuyor ise tazminat miktarının ne olması gerektiği ve davalılardan tazminini isteyip isteyemeyeceği, geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, davacıların, davacıların içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün veya üçüncü kişilerin ya da dış faktörlerin meydana gelen kazada kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının hangi tarihten itibaren ve hangi oranda faiz talebinde bulunabileceğinin ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; davacıların içinde bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıların yaralandıkları, mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunda ... ile ...'un kusursuz olduğunun belirlendiği, kaza nedeni ile davacılarda meydana gelen maluliyetlerin tespiti bakımından Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda, davacı ...'da "birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulanarak kişinin sakatlık oranı %9,8 olarak bulunduğu ve tıbbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır' şeklinde rapor düzenlendiği, davacı ...'ın "sonuç olarak şahsın sürekli sakatlık oranının %3 olarak değerlendirilmiştir. Tibbi iyileşme küsersinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır' şeklinde rapor düzenlendiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle;

23/08/2018 tarihli tek trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... Sigorta A.Ş de ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların araç içinde yolcu olarak bulunduğu ve kendilerine bir kusur izafe edilmediğini, davacı ... için geçici iş gücü kaybı tazminatı 5.803,64 kalıcı iş gücü kaybı tazminatı 6.088,48 TL, davacı ... için geçici iş gücü kaybı tazminatı 5.803,64 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatı 26.605,61 olarak belirlendiğini, davacıların hesaplanan tedavi giderleri ... için 5.739,00 TL, ... için 402,00 TL olduğunu, SGK tarafından davacılara yapılmış rücuya tabi bir ödeme olmadığı anlaşılmakla;

Her ne kadar davacı ... bakımından maddi tazminat davası açılmış ise de, davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanı doğrultusunda ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve talep doğrultusunda ... Sigorta AŞ vekiline vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Dosya kapsamından; davacıların kaza esnasında dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta hatır taşıması kapsamında bulundukları, dosya kapsamına göre küçük ...'ın annesinin yanında topluluğa katıldığı anlaşılmakla hatır taşımalarının bir menfaat karşılığı olmaması nedeni ile bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK nun 51 maddesi gereğince hakime, tazminattan uygun bir indirim yapma yetkisi tanınmış ise de; küçüğün yaşı, maluliyet durumu, olayın oluş şekli, iyileşme süresi, küçüğün yaşı itibariyle hatır taşıması konusunda insiyatif kullanamamış olması gibi hususlar birlikte değerlendirilerek mahkememizce tazminatta herhangi bir indirim yapılmamıştır. Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından ise,

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmetmesi gerektiği öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralanmaları nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde davacıların herhangi bir kusurunun bulunmaması, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde sigorta poliçesi de dikkate alınarak davalı ... Sigorta AŞ aleyhine manevi tazminata hükmedilmesine, davacılar bakımından açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, Saime tarafından açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.a-Davacı ... bakımından açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

b-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 6.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ den tahsiline,

2.a-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 5.803,64 TL geçici işgörememezlik tazminatı, 26.605,61 TL kalıcı işgörememezlik tazminatı ve 402,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ den tahsiline, b-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 4.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ den tahsiline, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

3.Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.924,43 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 70,02 TL nispi harç ve değer arttırım nedeniyle alınan (59,40 TL+111,25 TL) 170,65 TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 2.683,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı 1.049,75 TL ve Ege Üniversitesince davacılar adına düzenlenen rapora ilişkin 782,00 TL dekont nazara alınarak toplam 1.831,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak %60,77 si olan 1.113,15 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Maddi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.937,35 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ den tahsili ile davacılara verilmesine

6.Manevi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ den tahsili ile davacılara verilmesine,

7.Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre taktir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'ye,

8.Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,

9.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2019 Katip...