3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait ... plakalı ... ... model araç içerisinde sürücü ... bulunmakta iken ...16 km 100 metre havanın yağışlı olması ve davalının gerekli önlemleri almaması, denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi, yoldaki su birikintisine sebep hizmet kusuru, yol yapısı, işaretleme yetersizliği, mühendislik hatası ile karayolu güvenliği için engel teşkil edecek durumların ortadan kaldırılmaması nedeniyle duramayarak kaza yapmış ve bariyerlere çarptığını, bu durumda hizmet kusurunun olduğu ve oluşan zarardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirkete ait araç kazadan sonra trafikten çekildiğini ve kasko şirketine satılmak durumunda kalındığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.06.2022 tarihli Kazası Tespit Tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere araçta meydana geldiği iddia edilen hasar araç sürücüsünün mevzuata aykırı davranması neticesinde meydana geldiğini, zira araç sürücülerinin hızını hava ve trafik durumunu göz önünde bulundurarak ayarlama yükümlülüğü bulunduğunu, araç sürücüsünün bu yükümlülüğe aykırı davrandığı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacı taraf taleplerinin dayanaklarını ispat yükü altında olmasına rağmen, bu hususları ispata yarar bilgi ve belgeler mahkemele sunulmadığını, iddia olunan zarar ile müvekkili şirketin faaliyetleri arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, hiçbir şekilde kusur iddiaları kabul etmemek kaydıyla, soyut ve dayanaksız tazminat kalemlerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın sigorta şirketi tarafından, iddia olunan kaza kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme miktarı, ödemenin ve sigorta poliçesinin kapsamı içerisinde bulunan tüm kalemlerin neler olduğu bilinmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın duruşma yapılmaksızın usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-18/08/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu Tutanağı, -Hasar dosyası ve poliçe sureti, Ekspertiz Raporu, Trafik kazası Tespit Tutanağı, -Araç Satış sözleşmesi, Vergi Kayıtları, -... yazılan müzekkere cevabı, -Davalı ... Otoyol İşletmesine yazılan müzekkere cevapları, CD -Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. ...talimat aracılığıyla Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 23/01/2024 tarihli kök ve hükme esas alınan 27/02/2024 tarihli ek raporlarında özetle; "...Kazanın meydana geldiği yerin tespit edilmesi ve kazanın meydana geldiği yerdeki yolda bir mühendislik hatası olup olmadığı, dosyaya sunulan CD de bulunan video kaydının da dikkate alınarak, olaydaki kusur durumu hakkında rapor tanzim edilmesi talep edilmekte, ... plakalı araç sürücüsü ...’in Kusur Durumu; ...plakalı araç sürücüsü ..., ... ili, ... mahallesi, ... istikametinden ... istikametine aracı ile seyir halindeyken, kazanın meydana geldiği yol kesimine geldiği esnada; aracın kontrolünü kaybederek bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen kazada; havanın yağışlı, yol yüzeyinin ıslak olduğu bir anda, sevk ve idaresindeki aracın hızını, yol ve teknik şartlara uygun kullanmadığı, aracının yol ile temasının kesilmesine neden olacak hız ile yola devam ettiği, ya da kaygan yolda frenleme yapmaya çalıştığı, yolun virajsız olması ve ilerideki yolun durumunun gözükmesi sebebiyle var olduğu iddia edilen su birikintisine yaklaşırken hızını düşürmesi gerektiği, 4 şeritli bir yolda birçok aracın ilerlemesine rağmen ...kazaya karıştığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde aracını kullandığı, dosyaya sunulan CD incelendiğinde ise; ...’in aracı ile yolun bir kesiminde bulunan su birikintisini % 70 oranında geçmiş olduğu halde, ani bir frenleme yaptığı, yolunda kaygan olması sebebiyle suyun kama etkisi yaparak aracın kızaklama yaptığı, yolda bulunan fren izleri ve aracın tekerlekleri incelendiğinde, su birikintisinin çoğunu geçmiş olduğu halde çok sert bir şekilde frenleme yaptığı, bu gibi yağışlı havalarda yolun kaygan olması sebebiyle tekerlekleri kilitleyecek derecede fren yapmanın çok riskli olduğu, nitekim aracı ile kayarak bariyerlere çarptığı kazada % 60 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu konuda 2918 sayılı Trafik Kanununda; Hız sınırlarına uyma: Madde 51 – Sürücüler, aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar. Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler:

b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, olarak sürücülerin uyması gereken kurallar belirlenmiş olup, ..., otoyol üzerinde hava ve yol şartlarının gerektirdiği hız şartlarına uydurmadığı kanaati oluştuğundan kazada asli kusurunun bulunduğu, ....’nin Kusur Durumu;

Davacı taraf tanıkları ifadelerinde; kazanın meydana geldiği yol kesiminde;...istikametinde yağan yağmur sonucu oluşan suyun da İstanbul –... istikametine geçtiği, arada yağmur kanalı bulunmadığı, tarafımdan da yağmur kanallarının olmadığının tespit edildiği, nitekim CD kayıtlarının incelenmesi sonucu yolun eğimi ile İ... yönündeki suyunda eğimli yolda ... yönüne doğru süzülerek aktığının tespit edildiği, yolun inşaasında asfalt yüzeyde biriken suyun yoldan tahliyesi için alınan önlemlerin yetersiz olduğu, Kocaeli – İstanbul istikametinde yağan yağmur sonucu oluşan suyun da kazanın meydana geldiği yol kesimine geçmesinin sözkonusu olduğu, bu yüzden kazanın meydana gelmesinde....’nin % 40 oranında kusurunun bulunduğu, Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...’in kazada % 60 oranında kusurunun bulunduğu, ....’nin kazada % 40 oranında kusurunun bulunduğu,...." bildirilmiştir. -Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 17/12/2024 tarihli hesap raporunda özetle; "... Davacının Hasar bedeli Yönünden Zararı ; ...tipindeki aracın rayiç bedelinin 2.150.000,00.-₺ olduğu hususunda ibralaşıldığı ve bu bedelin ... 25.07.2022 tarihli dekontu ile sigorta tarafından davacıya ödendiği, Aracın tespit edilen piyasa rayiç bedeli : 2.220.500,00.-TL Kasko Sigorta tarafından ödenen hasar bedeli: 2.150.000,00.-TL - -------------------------- Davacının aracın hasarından dolayı zararının: 70.500,00.-TL olacağı, Davalının %40 kusur oranına karşılık gelen davacı zararının, 70.500,00.-TLx0,40=28.200,00.-TL olacağı, değerlendirilmiştir.

Davacının Araç Mahrumiyet Zararı Yönünden ;yapılan incelemede, davacı tarafın aracı ne amaçla kullandığı, günlük kaç km yol yaptığı belirtilmemiş, ikame araç kullanıp kullanmadığına dair herhangi bir belge fatura sunulmadığı anlaşılmıştır. Raporun düzenlendiği Aralık 2024 tarihinde, C Premium seğmentinde, Otomatik vitesli, 2.0 CC motor hacimli, benzin yakıtlı, 252 HB gücünde, SUV gövde tipindeki aracın ve emsallerinin günlük kiralama bedelleri, 2016 model ... Marka, Macan2.0 tipinde, benzin yakıtlı, otomatik, 4x4 SUV tipindeki aracın, raporun düzenlendiği Aralık 2024 tarihinde 5 Adet emsal aracın ortalaması alınarak günlük kiralama bedelinin 7.000,00.-TL olacağı bulunmuştur. Tespit edilen bu değer, raporun düzenlendiği Aralık 2024 ten, dava konusu aracın kazaya karıştığı 20.06.2022 tarihine ...’ in Parasal Bir Tutarı (Yİ-TÜFE), Tüketici Fiyat Endeksi ile Güncelleme Hesabına göre güncellendiğinde, kaza tarihinde günlük kiralama bedeli olarak 2.576,10.-TL bulunmuştur. Araç temin edileceği süre içerisinde amortisman, bakım (yağ, fitre v.b) giderleri düşüldükten sonra günlük 2.500,00.-TL’ye kiralanabileceği kanaatine varılmıştır.

Araç temin edileceği süre içerisinde amortisman, bakım (yağ, fitre v.b) giderleri düşüldükten sonra günlük 2.500,00.-₺’ye kiralanabileceği kanaatine varılmıştır. Hasarlı yedek parçaların, değişim, onarım, boya ve kaporta işçilik sürelerinin; Karoseri yedek parçalarının sökülmesi, tespiti, temini (1GÜN), Motor Kaputu ve Menteşeleri (Değişim- Kaporta- Boya) (2 GÜN), Sağ Arka Çamurluk (Değişim- Kaporta- Boya) (1,5 GÜN) Ön Tampon (Değişim- Kaporta- Boya) (1,5 GÜN), Arka Tampon (Değişim- Kaporta- Boya), (1,5 GÜN), Egzoz Komple (Değişim- Kaporta) (1 GÜN), Ön Panel (Değişim- Kaporta- Boya) (1 GÜN), Diferansiyel (Değişim- Mekanik) (1 GÜN), Direksiyon Kutusu (Değişim- Mekanik) (1 GÜN), Aracın Ön Takım Rot, Rotil, Amortisör (Değişim- Mekanik) (1,5 GÜN), Ön Far ve Arka Stop Lambası (Değişim- Elektrik) ( 1 GÜN), Diğer yapıştırma, mekanik ve elektrik işlerinin (1 GÜN) , işçiliklerinden ibaret olduğu, aracın onarımının mahir ustalar tarafından toplam 15 iş günü içerisinde onarılabileceği değerlendirilmiştir.

Araç mahrumiyet zararı = 15 Gün x 2.500,00 ₺/Gün = 37.500,00.-TL olacağı, Davacı aracının onarım süresince kullanılmamasından dolayı amortismandan tasarruf edecektir. Yapılan hesaplamada; 15 gün ikame araç süresince amortisman tasarrufunun; 4.562,67.-TL hesaplanmıştır. 15 Günlük Araç Mahrumiyet Zararı= 37.500,00.-TL Amortisman tasarrufu = - 4.562,67.-TL Araç Mahrumiyet Zararının =32.937,32.--TL olacağı, Davalının %40 kusur oranına karşılık gelen araç mahrumiyet zararının, = 32.937,32.-₺x0,40= 13.174,93-TL hesaplanmış, yuvarlatılarak 13.175,00--TL olacağı, Değerlendirilmiştir.

Davacı aracında meydana gelen hasar, orijinal yedek parçalar ile iskonto yapılmadan, KDV ilave edilerek, toplam yedek parça bedelinden hurda bedeli ve amortisman (Eskime payı) bedeli toplam yedek parça ve işçilik miktarından düşülmek sureti ile 745.770,20.-₺ olacağı hesaplanmış, bulunan bu hasar miktarı, tespit edilen davacı aracının hasardan önceki piyasa rayiç değerine oranlandığında 745.770,20.-₺/2.220.500,00.-₺ =0,33, %33 ‘ine karşılık gelmektedir. Araçta meydana gelen hasar miktarının %50’ye ulaşmaması nedeniyle aracının tamirinin ekonomik olacağı, Ağır Hasarlı (pert) işleminin yapılmasının uygun olmayacağı, Davacının, davalının %40 kusur oranına karşılık gelen bakiye hasar zararının 28.200,00-TL olacağı, Davalının %40 kusur oranına karşılık gelen araç mahrumiyet zararının,13.175,00TL olacağı, değerlendirildiği..." bildirilmiştir.

Mahkememizce hem talimat mahkemesinden ve hemde mahalinden alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli zararının tazmini talebidir.

Toplanan delillere göre; 20/06/2022 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı ... model araç sürücüsü ... idaresindeyken ... 16 km 100 metreye gelindiğinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası neticesinde araçta maddi hasar oluştuğu, araç kazadan sonra trafikten çekilip, kasko şirketine satılmak durumunda kalındığı, uğranılan zarardan doğan maddi tazminatın, karayolunun işletmecisi konumunda olan davalı ... den talep ettiği, havanın yağışlı olması ve davalının gerekli önlemleri almaması, denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi, yoldaki su birikintisine sebep hizmet kusuru, yol yapısı, işaretleme yetersizliği, mühendislik hatası ile karayolu güvenliği için engel teşkil edecek durumların ortadan kaldırılmaması nedeniyle duramayarak kaza yapmış ve bariyerlere çarptığını, bu durumda hizmet kusurunun olduğunu ve oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu bulunduğunu iddia ettiği, kazanın meydana geldiği yerin tespit edilmesi ve kazanın meydana geldiği yerdeki yolda bir mühendislik hatası olup olmadığı, dosyaya sunulan CD de bulunan video kaydının da dikkate alınarak, olaydaki kusur durumu hakkında talimat mahkemesi aracılığıyla rapor alınmış, alınan 23/01/2024 tarihli kök ve hükme esas alınan 27/02/2024 tarihli ek raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...’in kazada % 60 oranında kusurunun bulunduğu, ...’nin kazada % 40 oranında kusurunun bulunduğu, tespit edilmiş, meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde davacının, davalının %40 kusur oranına karşılık gelen bakiye hasar zararının 28.200,00-TL, araç mahrumiyet zararının,13.175,00TL olduğu hesaplanmıştır.

Tarafların kusur durumları ile hasar bedeli tazminatının usulüne uygun ve çelişki yaratmayan raporlarla belirlendiği, davacının aracında meydana gelen hasardan ve değer kaybından davalının otoyol işletmesinden kaynaklı hizmet kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının yargılama sırasında 13/11/2024 tarihli dilekçesiyle talebini 41.375,00-TL'ye çıkarttığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacağa kaza tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile; 28.200,00-TL araç hasar bedeli, 13.175,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 41.375,00-TL maddi tazminatın kaza (20.06.2022) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.826,32 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harç ile tamamlanan 616,00 TL harçların mahsubu ile eksik 1.697,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 6.200,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.02.2025 Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır] DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 11,50 TL Başvurma harcı 80,70 TL Peşin Harç 512,33 TL Tebligat ve müzekkere 1.095,50 TL Bilirkişi Ücreti 4.500,00 TL TOPLAM 6.200,03 TL