2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanıkların olay tarihinde kullandıkları cep telefon numaraları tespit edilerek (soruşturma aşamasında kullandıklarını belirttikleri telefon numaraları da dahil olmak üzere), sanıkların suç tarihinde kullandıkları telefon numaraları ile telefonlara ait IMEI numaralarına ilişkin, iletişim tespit tutanakları Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan getirtilip, suç tarihinde aralarında herhangi bir görüşmenin gerçekleşip gerçekleşemediği, gerçekleşmiş ise bu görüşmelerin her bir sanık için hangi baz istasyonları üzerinden gerçekleştiği hususu araştırılıp ve olay yerindeki baz istasyonundan kullanılıp kullanılmadığı belirlenip, suç tarihinde sanıkların olay yerinde bulunup bulunmadıkları tespit edilerek; soruşturma aşamasında sanıklardan M.. H.. ile birlikte hırsızlık konusu ahırlara birlikte gittikleri, bu olaydan sonra yine sanıklar M.. H.. ve F.. S..'in olayı kolluk görevlilerine anlatmaması yönünde baskı yaptıkları yönünde beyanı alınan F.. K..'ın tanık sıfatıyla ifadesi alınarak; aracı kiraladıktan sonra diğer sanıkların bu olayı gerçekleştirmiş olabileceğine dayanan sanık Ş.. K..'ın savunması karşısında, iddialarının doğruluğunun tespiti bakımından ilgili yerlerle yazışmalar yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre de; a-) İddianame ile sanıklar Ş.. K.. ve M.. H.. hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinin uygulanması talebiyle kamu davasının açılması karşısında, ek savunma hakkı tanınmadan sanıklar hakkında aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, b-) Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine göre hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.