20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/02/2025 tarih ve 2025/48 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, TPMK nezdinde müvekkili şirket adına 2022/128509 tescil numarası ile tescilli bulunan "..." markasının davalı tarafından marka ihlali ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullanıldığının tespiti, tecavüzün refi ve meni, olumsuz maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle açılan davada, 2013/54749 tescil numarası ile kayıtlı bulunan "..." markası hakkında dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilen 2013/54749 sayılı marka dava konusu edilmediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait 2022/128509 sayılı “...” markasının, davalı tarafından ... platformunda bilhassa “...” ibaresini anahtar kelime olarak satın alıp ilan ve reklam stratejisi oluşturularak kullanıldığını, tüketicilerin “...” markasını google arama motoru üzerinden arattığı anda karşılarına davalı firmanın “...” markası altında hizmet sunan www.....com isimli web sitesine yönlendirici reklamların çıkmasını sağladığını ve bu yöntemle müvekkilinin potansiyel müşterilerinin yanıltılarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket edildiğini, söz konusu hukuka aykırılığın 2013/54749 sayılı “...” markası üzerinden yürütüldüğünü, davalı tarafından fiilen kullanılan bu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devredilmesinin veya benzeri bir tasarrufa konu edilmesinin telafisi güç zararlar doğuracağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı, tedbir talep edilen 2013/54749 sayılı markanın uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/04/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025