2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - [

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu ... plakalı araçta bulunan araç sürücüsünün ve yolcuların ağır yaralandığını, kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, kazaya ilişkin Kayseri CBS ... soruşturma numaralı dosyasında da tahkikat yürütüldüğünü, trafik kazasında yaralanan... ve ...'nın 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre bedensel zararlarının tespiti ile (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), Güç kaybı tazminatları için ayrı ayri 200'er TL Tedavi giderleri için ayrı ayrı 200'er TL Kazanç kayıpları için ayrı ayrı 200'er TL Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar yönünden ayrı ayrı 200'er TL, Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarının ayrı ayrı 200'er TL olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL'nin hesaplatılarak davalı şirket yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizinin davalıdan tahmiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkete, 29/12/2021 - 2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında gelmediğini, kaza sonucu yaralanma söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında geçici/kalıcı maluliyet tazminatı ödeyebileceğini, maddi tazminat için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmadığını, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü... kusursuz olduğunu, işbu davaya konu kazaya karışan ve davacıların yolcu olarak bulunduğu aracın ruhsatına göre araca sürücü dâhil en fazla 5 (beş) kişi binmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre kaza anında araçta sürücü dâhil 6(altı) kişi bulunduğunu, aracın taşıyabileceğinden fazla yolcu taşınması hem araç sürücüsü açısından rücu sebebi olduğunu, hem de araçtaki yolcular açısından ağır kusur oluşturduğunu, dolayısıyla da tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı beyan edilmiş ise de, sürücünün emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı ve bu sebeple de müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılmasını, emniyet kemeri takılması, trafik kazalarının etkisini hafifletmekte olup, kaza neticesinde ağır sonuçların meydana gelmesini önlediğini, emniyet kemerinin yolculuk esnasında takılması gerektiği kural olarak KTK’da da ifade edilmiş olup, davacının, belirtilen ve benzeri güvenlik önlemini almamış olmasından müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü hakkaniyet ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını, ZMSS genel şartlarına göre "geçici iş göremezlik tazminatı", “bakıcı giderleri” ve "tedavi giderleri" poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıların çalışma yaşında olmayıp geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadıklarını, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin” sosyal güvenlik kurumundan talep edilmesi gerektiğini, dosyada davacı çıkacak tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faize hükmedilmesini talep ettiğini ancak davacının işbu talepleri haksız olduğunu, kazaya karışan araç hususi amaçla kullanıldığını, ruhsatta da hususi araç olarak kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu, bu sebeple asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebilineceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, 01/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin işbu dosyası 06/12/2023 tarihli ara kararı gereği Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne rapor tanzimi hususunda gönderildiği, 11/04/2025 tarihli yazımız gereği dosyanın işlemsiz iadesinin talep edilmesi üzerine 21/04/2025 tarihi itibariyle mahkememize ulaştığı görüldü.

Davacı tarafından daha önceki vekilin azledilmesi ile davacı vekili olarak ...'ın dosyaya vekaletini sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememizin 08/01/2025 tarihli duruşmasında davacılar vekilinin dosyayı takip etmeyeceklerine ilişkin beyan dilekçesi dosyaya sunmuş olduğu görülmekle, davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince 08/01/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından,

HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca 21/04/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 21/04/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70‬-TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 7/1. Maddesi uyarınca 3.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

6.HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2025 Katip ...