7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2021 tarihinde saat 23.00 sıralarında İstanbul İli ..... mevkiinde sürücü ...'ün idaresindeki .... plakalı aracın ön kısımları ile aynı istikamette bulunan müvekkili ... idaresindeki .... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile müvekkilinin idaresindeki aracın ön kısımlarıyla önünde bulunan .... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucunda işbu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine sebep olan davalı ...'ün işleteni, Davalı ....'ün maliki olduğu ... plakalı araç kazada .... Ltd. Şti. 29/11/2021 tarih ... rapor nolu kesin ekspertiz raporuna göre %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçtaki somut hasar bedeli ve kısmi olarak değer kaybı bedeli ödenmişse de bu güne kadar araçta meydana gelen gerçek " değer kaybı" ve " araçtan mahrum kalma tazminatı" ile ilgili müvekkilinin uğradığı zararlar arabuluculuk görüşmesi de dahil olmak üzerek müspet olarak sonuçlanmadığını, müvekkiline, araç maliki ve işletenine de Sigorta Şirketi .... Sigorta A.Ş. Tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu Trafik kazası sonucu müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı araçta ciddi hasarlar oluştuğunu, müvekkilinin aracını 25/09/2021-23/11/2021 tarihleri arasında tam olarak 58 gün kullanamadığını, kazanın meydana gelmesinin ardından müvekkilinin davalı sigorta şirketine aracında meydana gelen zararın ve değer kaybının tazmini için başvurduğunu, bunun üzerine davalı sigorta şirketi .... numaralı hasar dosyası kapsamında araçta meydana gelen hasar için müvekkili hesabına 17.562,84 tl hasar ödemesi, 2.163,87 tl değer kaybı ödemesi yaptığını, yapılan değer kaybı ödemesinin .... rapor nolu ekspertiz raporunda değer kaybı miktarına ilişkin belirli bir meblağ yer almamaktayken sigorta şirketinin hangi kıstaslar göz önünde bulundurularak değer kaybı tazminatını hesaplandığı anlaşılmadığını, müvekkilinin .... plakalı aracını 28/09/2021 tarihinde onarımının yapılması için ... Otomotiv'e (Vergi no:...) teslim ettiğini, araç onarım süresince 28/09/2021- 23/11/2021 tarihleri arasında kullanamadığını, müvekkilinin kazanın ardından toplamda 58 gün aracından mahrum kaldığını, aracın kaza tarihinden 1 gün sonra 26/09/2021'de Sevise verildiğini, 23/11/2021 tarihinde aracın, ... Otomotiv ..... Mah. ... Sitesi 2 Sk. 2 G Küçükçekmece/ İstanbul Adresinden teslim alındığını, 58 gün aracından mahrum kalan müvekkilinin beri yanda onarılan aracın sözde otopark bedeli dahilinde 230,00TL ödeme yaparak zarar uğratılmış olup işbu bedelin de içinde olduğu işbu davada şimdilik 500,00TL araçtan mahrum kalma zararının, %100 kusurlu olan ... plakalı araç işleteni ... ve maliki .... tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep ettiklerini beyan ile, 25/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı ....'ün maliki, davalı ....'ün işleteni olduğu .... plakalı aracın %100 kusuru sebebiyle yargılamada bedeli tespit edilecek değer kaybına uğradığını, bunun yanında aracın tamiri süresince kaza tarihinden itibaren 58 gün boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, süreçte aracının olmamasından kaynaklı olarak uğradığı zararlar neticesinde araçtan mahrum kalma tazminatına hak kazandığını, kazanın ardından süresinde Arabuluculuk Görüşmeleri düzenlenmiş fakat ödeme yapılması hususunda anlaşılamadığını, söz konusu Trafik Kazasında Ekspertiz Raporundan da açık anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olan davalı araç maliki ve işleteninin değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatından sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketi ....

Sigorta A.Ş.'nin de Sigorta Genel Şartları kapsamında sadece değer kaybından sorumlu olduğu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigorta şirketi olarak diğer davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında kaldığı bilindiğinden açılan davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazaya ilişkin olarak toplamı, poliçe teminat limitine tekabül eden 43.000 TL ödeme yapılmış olup teminat limiti tüketildiğinden müvekkili Şirket'in bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafa, 15.12.2021 tarihinde, 17.562,84 TL hasar bedeli, tedarikçi firmaya, 27.12.2021 tarihinde, 23.273,29 TL hasar bedeli, davacı tarafa, 11.01.2021 tarihinde, 2.163,87 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, davacı firma arabuluculuk başvurusunda bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davaya konu kazaya karışan araç trafik poliçesi ile teminat altına alınmış olmakla; yargıtay kararları ve konu poliçenin genel kapsamı doğrultusunda araç mahrumiyet gideri gibi dolaylı zararlar teminat dışında olduğundan davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davalı şirket vekili olarak UYAP kaydının yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın; taleplerinin ödeme yapılması nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde ise bakiye tutarın tespiti için “Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalılar ...-.... vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davayı kabul etmediklerini, kaza nedeniyle tek taraflı beyanlar sonucu hazırlanan tutanakları ve buna bağlı olarak hazırlanan raporları kabul etmediklerini, müvekkilinin beyanına başvurulmadan ki kazanın oluşumuna ilişkin en net ve doğru bilgiyi verecek olan kişi olmasına rağmen, yanlı ve tek taraflı beyanlar ile tam kusurlu kabul edilmesi, hukuken ve vicdanen kabul edilemeyecek bir durum olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğradığını iddia ettiği tüm zarar karşılandığını, davacı taraf aracını 58 gün kullanamadığını belirttiğini, halbuki tamir süresinin neden bu kadar uzun sürdüğüne ilişkin hiçbir belge sunmadığını, bu sürenin makul bir tamir süresi olmadığını, davacının aracı tamiri için bıraktığı servise karşı süreden kaynaklı kullanabileceği yasal hakları olduğunu, bu süre içerisinde servisten veya kasko şirketinden ikame araç alınmış mıdır alınmadıysa neden alınmadığını, davacı tarafça serviste kalitesiz ve adi parçaların kullanıldığından bahsedildiğini, oysaki aracın tamiri için hangi servise bırakılacağı tamamen davacının iradesinde olan bir durum olduğunu, davacının kendi iradesi ile tamiri için aracını bıraktığı servisin varsa kusurlarından davalıları sorumlu tutması hukuka ve mantığa aykırı olduğunu, bir gün sonra müvekkili hastaneden taburcu olduktan sonra kazaya ilişkin olarak karakolda, kusurlu olan diğer sürücülerden şikayetçi olmuş ve şu şekilde ifade vermiş olduğunu, "seyir halinde bulunduğum esnada çıkmaz sokaktan yola çıkan araca yol veren önümde seyir halinde bulunan araç sürücüsünün fren yapmasından dolayı önümdeki araca çarpmış bulundum. Kaza sonucu yaralandım .... Hastanesine kaldırıldım." görüleceği üzere kazada diğer sürücülerin de kusuru mevcut olmasına rağmen olay anında müvekkilinin beyanlarına başvurulmadığından müvekkilinin tam kusurlu kabul edildiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç ruhsatı, sigorta başvuru evrakları, ifade tutanağı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatına ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ....

11/09/2023 tarihli raporunda; "Yukarıda Sayın Mahkemeye takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev çerçevesinde; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 25/09/2021 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden: − Davalı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, − Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı .... marka/tip, 2017 model) ...’in kusursuz olduğu, − Dava dışı sürücü (.... plaka sayılı araç sürücüsü) ....’in kusursuz olduğu, değer kaybı- aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden: − Dava konusu ... plaka sayılı .... marka/tip, 2017 model, aracın, şasi numarası belirtilerek (Şasi No: ....) dava konusu 25/09/2021 tarihli hasarından önceki eski hasarlarına ait; Hasarın onarımına ait renkli hasar-onarım fotoğrafları ve araç üzerinde hasar yönünden yapılan ayrıntılı tespitleri içeren (Parça-malzeme-işçilik kalemleri) ekspertiz raporlarını içeren ayrıntılı hasar dosyalarının SBM-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenmesine ve buradan gelen belgelere göre ayrıntılı hasar dosyalarının ilgili Sigorta Şirketlerinden temin edilmesi durumunda yönünden denetime elverişli sonuç bildirir değerlendirme yapılabileceği, − Aracın hasarına ait renkli hasar fotoğrafları, onarım sürecini gösteren renkli onarım fotoğrafları içeren .... nolu hasar dosyası bulunmadığından, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli niteliği, değer kaybı oluşturacak parça-malzeme-işçilik kalemleri ve aracı kullanamamaktan doğabilecek zarar yönünden denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilememiş olup, Sağlıklı bir inceleme için Davalı .... Sigorta’dan ... nolu hasar dosyasının eksiksiz temini gerektiği, söz konusu belgelerin temini halinde değerlendirme yapılabileceği, Sonucuna varılmış olup, tarafımdan tanzim olunan iş bu raporu Sayın Mahkemenin takdirine saygılarımla arz ederim." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi .... 14/06/2024 tarihli ek raporunda; Sayın Mahkemeye takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafıma verilen ek görev çerçevesinde; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 25/09/2021 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden: davalı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı .... marka/tip, 2017 model) ....’in kusursuz olduğu, − Dava dışı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ....’in kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) değer kaybı yönünden: 25/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, .... plakalı aracın arka-ön muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu .... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 25/09/2021 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen” hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; − Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ... plaka sayılı ..... marka/tip, 2017 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 30.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (30.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 30.000,00 TL olabileceği,

Davalı tarafın Trafik-ZMS sigortacısı .... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; “davacı tarafa, 15.12.2021 tarihinde, 17.562,84 TL hasar bedeli, tedarikçi firmaya, 27.12.2021 tarihinde, 23.273,29 TL hasar bedeli, davacı tarafa, 11.01.2021 tarihinde, 2.163,87 TL değer kaybı bedeli ödeme yapıldığı… poliçe teminat limitine tekabül eden 43.000 TL ödeme yapılmış olup teminat limitlerinin tüketildiğinin” belirtildiği, 3 adet dekont örneğinin dosya kapsamında bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından yapılan ödemelerin kabulü halinde toplam tutarın 43.000,00 TL (limitin tüketilmiş) olduğu, değer kaybı için kalan tutarın (30.000,00 – 2.163,87 =) 27.836,13 TL olduğu hesaplanmış ise de, delilerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamının elbette Sayın Mahkemede olduğu, aracı kullanamamak doğan zarar yönünden: dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin* 15 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 25/09/2021 tarihi itibariyle 3.750,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (*Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) (3.750,00 TL zarar tutarı x %100 Kusur oranı) 3.750,00 TL olabileceği, Dava dilekçesinde “müvekkil aracını 25/09/2021-23/11/2021 tarihleri arasında tam olarak 58 gün kullanamamıştır.” Şeklinde belirtildiği, talep edilen süre ile ilgili de (58 gün süre (gün) x 250 TL/gün = 14.500,00 TL) hesaplama yapılmış ise de; onarım için gereken makul süre dışındaki süre, delilerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamının elbette Sayın Mahkemede olduğu, Sonucuna varılmış olup, tarafımdan tanzim olunan işbu teknik görüş içeren bilirkişi ek raporunu Sayın Mahkemenin takdirine saygılarımla arz ederim." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekili 20/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla raporda hesabı yapılan dava konusu alacaklarının tespitine kısmen katılmakla söz konusu alacaklar kapsamında davayı ıslah ettiklerini, işbu ıslah dilekçesi kapsamında ıslah harcını ödedikleri dava neticesinde dava dilekçesinde taraflarınca talep edilen 500,00-TL değer kaybı alacağının 27.336,13-TL arttırılarak ıslah edilerek toplamda 27.836,13-TL olduğunu beyan ederek; ilgili alacağın .... Sigorta A.Ş., .... ve ....'ten müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte yargılama giderleri dahilinde tahsilini, dava dilekçesinde taraflarınca talep edilen 500,00-TL araçtan mahrum kalma alacağının 3.250,00-TL arttırılarak ıslah edilerek toplamda 3.750,00-TL olduğunu beyan ederek; ilgili alacağın bir kısım davalılardan ... ve ....'ten müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletecek ticari faizi ile birlikte yargılama giderleri dahilinde tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 25/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun, davacının kusursuz olduğunun belirlendiği, yine nispi metoda göre değer kaybı miktarının hesaplandığı ve tamir için gerekli makul süre belirlenerek mahrumiyet bedelinin tespit edildiği, aracın ticari olmaması sebebiyle ticari faiz uygulanamayacağı, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitinin tükendiği anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davanın kısmen kabulü ile;

1.Davacının 27.836,13 TL değer kaybı bedeli ve 3.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 31.586,13 TL tazminat bedelinin kaza tarihi olan 25/09/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti tüketildiğinden davanın reddine,

3.Alınması gerekli 2.157,65-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 522,34-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 603,04-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.554,61-TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 522,34-TL ıslah harcı 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 683,74-TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.410,00-TL yargılama giderinindavalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00-TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

8.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2025 12:06:02 Katip ...