7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten------ isimli ilacı satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak söz konusu ilacın ------ tarafından satışının durdurulduğunun ----- tarihli yazı ile bildirildiğini; satışı yasaklanan ilaçların davalıya iade edildiğini, yapılan ödemenin de iadesinin davalıdan talep edildiğini, sonuç alınamayınca ihtarname keşide edilmek suretiyle de bedel iadesinin istendiğini, ancak bedel iade edilmeyince------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf söz konusu ilacın birim fiyatı 9,75 TL üzerinden sattıklarını, ancak karşı tarafın birim fiyatı 20,00 TL üzerinden icra takibinde bulunduğunu, haksız kazanç elde etmek istediğini; kaldı ki davaya konu ilaçların müvekkili tarafından üretilen ilaçlar olmadığını, ilaçların sahibinin davalı olmadığını, davalının sadece satıcı olduğunu; bunun yanında ilaçları satarken üzerinde ambalajının bulunduğunu, ilaçlara ait karekodların ambalajlar üzerinde olduğunu, oysa davalının iade etmek istediği ilaçlarda karekodların bulunmadığını, bu nedenle kendilerince ilaçların iadesinin kabul edilmediğini, iade de alınmadığını belirterek davacının semenin iadesinin istemek hakkını yitirmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline hükmedilmesini talep etmiş ve savunmuştur.Dava,

İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı ihtilafsız olan ilaç satımı için ödenen paranın iadesi amacıyla davalı aleyhine 1.902.463,20 TL asıl alacak, 37.997,14 TL işkemiş faiz olmak üzere toplam 1.940.460,34 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; davalı bu takibe süresi içinde ''herhangi bir borcum yoktur'' demek suretiyle itiraz etmiş, icra takibi durmuş iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce yargılamaya devam olunmuş, bilirkişi raporu alınmış, ancak taraf vekilleri 17/04/2025 tarihli duruşmada sulh olacaklarını belirterek karar aşamasında olan dosyada sulh için süre talep etmişlerdir.Her iki taraf vekilinin 17/04/2025 tarihli ''feragat içerir sulh protokolü'' hazırlanmış ve mahkememize sunulmuş olup, davacı tarafın davasından feragat ettiği, sulh protokolü çerçevesinde yargılama harç ve masraflarının da davacı üzerinde kalacağı, birbirlerinden vekalet ücreti talep etmeyecekleri hususlarında anlaştıkları görülmüş olup,

Davacı vekilinin bu çerçevede davadan feragat ettiği, feragatin HMK 307 madde gereğince davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu nazara alınarak her ne kadar duruşma günü 10/07/2025 olarak belirlenmiş ise de; dosya ele alınmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Ret karar harcı maktu olduğundan bakiye 22.820,52 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Tarafların müşterek beyanları nazara alınarak birbirleri leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle karar verildi. 29/04/2025