2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ile davalı-borçlu şirket arasında, müvekkil şirket tarafından üretilen yedek parçaların alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkil davacı şirket tarafından cari hesaptan kaynaklanan işlemiş faiziyle birlikte 39.349,77-EURO'nun ödenmemesi sebebiyle davalı-borçlu şirket aleyhine ...

3.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, bunun üzerine tarafımızca 15.01.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olup ekte yer alan 06.02.2024 tarihli, 2024/ Arabuluculuk dosya numaralı hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk anlaşamama son tutanağından anlaşılacağı taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlu şirketin ...

3.Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılmasıyla birlikte yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olacak şekilde vade farkı faturası kesilerek dava konusu takibe dayanak yapıldığını, davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle fazlaya dair her türlü ve tüm haklar saklı tutmak üzere tüm itirazlarımız baki kalmak kaydıyla davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılıp ve yetkisiz mahkemede dava açılması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3 Genel icra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 08/01/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 08/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 17/12/2023 tarihli raporunda özetle: davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yıllarına ait başlangıç ve bitiş defter beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2024 Yılı kapanış ayı defter beratının henüz zamanının gelmediğini, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini, davacıya ait defter kayıtlarına göre ; davacının davalıdan 1.389.779,39 TL. alacaklı olduğunu, davacıya ait defter kayıtları ile uyumlu Euro hesap özetine göre davacının davalıdan 38.573,03 Euro alacağı olduğunun tespit edildiği hususu mütalaa edilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi Tevfik Bingöl tarafından hazırlanan 27/12/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı Yapı Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş. 'nin 2022 ve 2023 dönemleri yasal ticari defterlerinin; 6102 sayılı T.T.K. ve 213 sayılı V.U.K.'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylanmış ve sahipleri lehine delil niteliklerinde oldukları tespit edildiğini, Davacı ... ... Çelik Döküm San. A.Ş. 'nin davalı Yapı Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş. 'ne 2022 ve 2023 dönemlerinde düzenlemiş olduğu faturaların ticari defter kayıtlarında ve muavin defterinde kayıt görmüş oldukları incelenen dava dosyası kapsamında tespit edildiğini, davacı ... ... Çelik Döküm San. A.Ş. 'nin davalı Yapı Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş. den 38.573,03 EURO, * 27.842,10 USD alacaklı olduğu; 12.547,52 TL ise borçlu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarıyla örtüşen muavin defter hesap hareketleri ve bakiyesinden tespit edildiğini, davacının 38.573,03 EURO tutarlı asıl alacak ve 776,74 EURO işlemiş faiz talep ettiği, ancak 08.01.2024 takip tarihinden itibaren başlamak üzere 3095/4-a maddesi uyarınca devlet bankalarında yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği kanaati bildirilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; dava dilekçesinde gösterilen ve cari hesap alacağının ve vade farkı faturası tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesine üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş , SMMM bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, davacının davalıdan 38.573,03 Euro alacaklı olduğu anlaşılmış, Davanın Kısmen Kabulüne, davalının ...

3.Genel İcra Md.'nün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 38.573,03 Euro asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının Euro cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranıyla aynen veya fiili ödeme tarihindeki Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 267.292,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın Kısmen Kabulüne, davalının ...

3.Genel İcra Md.'nün 2024/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 38.573,03 Euro asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının Euro cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranıyla aynen veya fiili ödeme tarihindeki Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 267.292,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 91.293,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 16.859,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 74.434,71 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 8000 TL, posta ve tebligat gideri 110 TL olmak üzere toplam 8.110 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 7.949,91 TL yargılama gideri ve 16.859,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 24.808,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 202.872,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 26.912,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025