1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ..

..

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nın işçilik alacakları için 11/09/2019 tarihinde 4.420,00 TL, 2.240,97 TL, 1.460,00 TL ve 1.977,68 TL olmak üzere toplam 10.912,85 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalının sorumluluğuna düşen 1.471,97 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğine, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklar şirkete ait olup ... Genel Müdürlüğü'nün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeni ile alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalı şirketten alacağı olan 1.471,97 TL'nin davalının dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönemle sorumlu olmak üzere rücuen tahsiline, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4734 sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinde ödenecek tazminatlardan dolayı alt işverene rücu edileceğine ilişkin madde bulunmadığını, 4857 sayılı yasanın 112.maddesi çerçevesinde kamu kurumları nezdinde geçen çalışmalardan doğan kıdem tazminatının idare tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, kurumun ödenmiş kıdem tazminatından tek başına sorumluğu olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda bilirkişi tarafından alınan 08/06/2022 tarihli raporunda; Davacının davalı ... Enerji Akaryakıt Nakliyat ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden dava açma tarihindeki talebe göre 1.471,97 TL asıl alacağının olacağı ve bu alacağa temerrüt şartları oluşmadığı için dava açma tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz işletilmesi gerekeceği görüşünü mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; bilirkişi tarafından alınan raporunda; Davacının davalı ... Enerji Akaryakıt Nakliyat ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomotiv Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden dava açma tarihindeki talebe göre 1.471,97 TL asıl alacağının anlaşılmış olup; Davanın kabulüyle 1.471,97 TL alacağın 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulüyle 1.471,97 TL alacağın 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 100,55 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.471,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 201,00 TL, posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.010,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 13/10/2022 Katip ... Hakim ...