8. Ceza Dairesi

I- Sanık hakkında sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Yasanın 35. maddesine göre verilen idari para cezası tayinine ilişkin karar, 5326 sayılı Kanunun 29. maddesi gereğince itirazı kabil olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın bu suçtan hakkında kurulan hükme ilişkin başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince bu konuda karar verilmesi mümkün görülmüştür. II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde: Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1.Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar irdelenmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına, dosyada mevcut adli sicil kaydı içeriğinden ertelemeye engel geçmiş mahkumiyeti olmadığı anlaşılan sanığın, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık durumu irdelenmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2.5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesi uyarınca uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sanığın c bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.