13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2019 günü davalı sigorta şirketi nezdinde ---- poliçe numarası ile sigortalı bulunan ---- sevk ve idaresindeki ---plakalı araç ---- ili ---- ilçesi -----caddesi üzerinde seyir halinde iken dikkatsizlik sonucu aracın hakimiyetini kaybederek karşıdan karşıya geçen yaya ----- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası müvekkili 05.02.2019 tarihinde ----- Araştırma Hastanesine sevki yapılarak ilgili hastane doktorlarınca gerekli tedaviler yapıldığını ve müvekkilinin taburcu edildiğini, bu süre zarfında müvekkilinin tüm masrafları ailesi tarafından karşılandığını, olay sonrası ----- Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığını, akabinde iddianame hazırlandığını, ---- Asliye Ceza Mah. -----sayılı ceza dosyasında kovuşturma başlatıldığını sanık ----- cezalandırıldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ve ---- plakalı araç şoförü ------ normal hız sınırlarının çok üzerinde bir süratle müvekkile çarpması sonucu meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili nezdinde meydana gelen daimi ve geçici işgücü kaybı zararının ve tedavi masraflarının tazmini için müşterek /müteselsil mesuliyeti bulunan davalı sigorta şirketine 29/05/2019 tarihinde ön başvuru yapılmdığını, sigorta şirketince taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davadan önce gerekli evrakları ekleyerek Sigorta şirketine başvurmadığını, TBK'nın Ceza Hukuku ile ilişkisini düzenleyen 74. maddesi gereği Ceza Hâkiminin yahut Cumhuriyet Savcısının, kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı Hukuk Hâkimini bağlamadığını, dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini zira 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu tazminat ve giderlerin ödenmesi Madde 99 (Değişik:26/04/2016 - 6704/3 md.) Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır denildiğinden, temerrüt tarihinin de bu tarihten itibaren olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Emniyet Müdürlüğü, SGK, ---- yazı cevapları,-----. Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas ---- Karar sayılı dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK ----- İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya raporu. ----Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas ----- Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Müştekinin dosyamız davacısı, sanığın dosyamız davalılarından ----- olduğu, sanık aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma dosyasın alınan bilirkişi raporu ile müştekinin asli, sanığın ise tali kusuru ile kazanın gerçekleştiğinin tespit edildiği ve sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeden kesinleştiği görülmüştür. ----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/07/2023 tarihli raporu ile ----- Makine Mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücü ----- %15, davacı yayanın %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ---- Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Dairesinin 21/12/2022 tarihli raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı ----- 05/02/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada yaralanmalarından dolayı bakıcı gideri ve belgesiz tedavi gideri toplamının 6.558,40 TL olacağının, davalının kusur oranına göre işbu bedelin 983,76 TL lik kısmından davalı tarafı sorumlu olacağının tespit edildiği görülmüştür.

Geçici-Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; tarafların tespit edilen kusur oranları dikkate alınarak davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 696,88 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 39.140,69 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 14/04/2025 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve araç sürücüsü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü,

TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Somut olayda; 05.02.2019 günü davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde motosikletin ön kısımları ile seyir istikametine göre karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen davacı yaya ----- çarpmasıyla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ----%15, davacı yayanın %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ATK raporu ile dosyamız davacısının maluliyet oranının % 5 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazların değerlendirilmesinde;

Davacı vekili tarafından kusur oranlarının tespitine itiraz edilmiş, raporlar arasında çelişkiler olduğu iddia edilmiş ise de soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının asli, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğunun, mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ---- Makine Kürsüsünden alınan bilirkişi raporlarında ise davacı yayanın %85, davalı sürücü ----- %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle tüm raporların birbiri ile uyumlu olduğu, davacı itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından bakıcı ve iş göremezlik tazminatında esas alınan ücretlere itiraz edilmiş ise de kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamı) üzerinden hesaplama yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından (YARGITAY ---- Hukuk Dairesi---- ve iş göremezlik tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması esas olduğundan davacı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 14/04/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın sürekli, geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, davacı ---- 05.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle manevi ızdırap çektiği, olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.

Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, 29/05/2019 tarihinde davalıya başvuru yaptığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında 11/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakımından11/06/2019 tarihinden itibaren, davalı sürücü bakımından ise kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın maddi tazminat talebi bakımından kısmen kabul edilmiş olması ve yargılama giderlerinin işbu taleplere ilişkin olarak yapılmış olması nedeniyle kabul red oranına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine maddi tazminat talebinin davanın kısmen kabul edilmiş olması ve yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunması nedeniyle kabul red oranına göre hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

1.Davanın maddi tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ ile 696,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 39.140,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 983,76 TL tedavi gideri toplamı olan 40.821,33‬ TL nin davalı ------ bakımından kaza tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 11.06.2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, -Davanın manevi tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ ile 8.000,00 TL nin davalı-----bakımından kaza tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2.Alınması gereken karar ve ilam harcı 3.334,98 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 2.788,50 ile sınırlı olmak üzere) baştan peşin alınan 187,86 TL harç ile 430,00 TL tamamlama harcının toplamından mahsubuyla bakiye 2.717,12‬ TL nin (davalı sigorta şirketi bakımından 2.170,7‬0 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

3.Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 187,86 TL peşin harç ve 430,00 TL tamamlama harcı toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından maddi tazminat talebi bakımından yargılama gideri olarak yapılan 18.560,1‬0 TL ve 2.310,00 TL ATK fatura bedeli toplamı olan 20.870,10 TL‬ nin kabul red oranına göre 20.216,68 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,

5.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.278,67 TL lik kısmının davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 41,33‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücreti;

8.a)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, B)Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.319,36‬ TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, Manevi tazminat talebi bakımından vekalet üreti;

9.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.