2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 günlü iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan sanığın da mühür bozma suçundan 16.12.2010 tarihinde verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın karar duruşmasındaki savunmasında borcu taksitler halinde ödemeye devam ettiğini belirtmesi karşısında katılan kurumdan borcun ödenip ödenmediği yeniden sorulup ödenmediğinin belirlenmesi halinde bilirkişi tarafından normal tarife üzerinden hesaplanan 483,75 TL kaçak kullanım bedelini ödemesi hususunda sanığa ihtar yapılıp makul bir süre verilerek sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken miktar belirtilmeden tebligat yapılıp ödenmemesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.