10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı Topalan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ile davalı işverene ait iş yerinde işçi olarak çalışırken 07.07.2014 tarihinde kaldığı şantiyede geçirdiği beyin kanaması nedeniyle hayatını kaybetmiş olduğunu, meydana gelen ölüm olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında bir iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılama esnasında ortaya çıkacak durumlar karşısında cevap hakkını saklı tutmak kaydıyla, haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmesine, ayrıca davalı şirketin merkezi İstanbul'da olup dava yetkili Mahkemede açılmadığından davanın yetki yönünden reddine karar verilmesine davacının murisi ...'in iş yerinde iş kazası geçirmemiş olduğunu, mesai saati dışında dinlenme esnasında olay vuku bulup hastaneye götürülmüş olduğunu, gerçekleşen vefat, meslek hastalığı veya iş kazası sonucu olmamış olduğunu, konuyla alakalı SGK tarafından yapılan detaylı incelemelerde yaşanan olayın, iş kazası olmadığı açıkça tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

''Davalı ... Kurumu Başkanlığı yönünden, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.)Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden, davanın kabulü ile davacı ...'in (T.C. kimlik no: ...) davalılara ait iş yerinde çalışmakta iken 07.07.2004 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine,'' dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş kazası olabilme koşullarının oluşmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacıya ait belgelerin müvekkil şirketten celb edilmediğini ve delil sunma fırsatı verilmediğini, ölüm olayının işle ilgili olmayan bir sebepten dolayı meydana geldiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, vefat olayının oluş şekli, tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.