6. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında hükmedilen 3 ay 22 gün hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a maddesi uyarınca para cezasına çevrilirken 112 gün yerine 187 gün adli para cezasına hükmedilmesi sonucu aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca 2.240 adli para cezası yerine 3.740 adli para cezasına çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2.Mağdur ... Başal 22.01.2014 tarihli dilekçesi ile şikâyetinden vazgeçmekle katılma hakkı bulunmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3.Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sonuç cezanın 2.240,00 TL adli para cezası olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasından "Katılan ... Güven kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine," cümlesinin çıkartılması ve hüküm fıkrasına; “Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.