2. Ceza Dairesi

I- Katılan vekilinin hükümlü Sinan Avcı hakkındaki temyiz itirazlarının ve sanık S.. A..'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yokluğunda verilip 29.03.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.06.2012 tarihinde temyiz eden sanık S.. A..'nın temyiz itirazları ile hakkındaki

12.10.2004 tarih, 52-138 sayılı mahkumiyet hükmü Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.04.2010 tarih, 5696-4074 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen ve hakkında temyize konu olabilecek yeni bir hüküm kurulmayan hükümlü S.. A.. hakkındaki katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Katılan vekilinin sanıklar S.. A.., A.. A.. ve T.. A.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların suç tarihinde dosya içeriğine göre belirlenemeyen bir zaman diliminde köy hizmetleri binasının muhkem pencere korkuluklarını sökerek bina içerisine girip, pek hafif değerde olduğu belirlenen iki adet su dinamosu, bir adet elektrik panosu, iki adet yatay dinamo şasesi ve bir adet çekvafı çalmaktan ibaret eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-a, 116/2, 119/1-c, 152/1-a (sanıklar lehine düzenleme içeren 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 152/1-a maddesinde yapılan değişiklikte nazara alınarak), 66/1-e, 66/4, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar yararına olması ve sanıklar A.. A.. ve T.. A.. hakkında dava zamanaşımını kesen son işlem olan 12.10.2004 tarihli mahkumiyet kararından inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık sürenin, sanık S.. A.. hakkında ise suç tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar S.. A.., A.. A.. ve T.. A.. hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.