1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 12.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ... başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen ... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 89.126,77-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 12.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 89.126,77-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 136.752,67-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 12.04.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 25.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, izah edilen sebeplerle,

HMK 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile 12.04.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 89.126,77-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tramer kaydı düzeltilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, dava konusu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1.Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarih ... sayılı başvuru dosyasında alınan kararın bir sureti,

2.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... plakalı aracın eksper rapor bilgisi,

3.Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Dava; kasko sigortalı araç hasar kaydının düzeltilmesi ve tramer kaydı işleminin geri alınması istemine ilişkindir. Davacının davası adına kayıtlı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından sigorta gözetime merkezine yapılan hasar değeri bildiriminin hatalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya dayanak teşkil eden tramer bilgisinin davalı sigorta şirketince düzeltildiğini beyan etmiş, davacı vekili 14.05.2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu tramer bilgisinin düzeltiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri " başlıklı 331 md.sinin "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hükmünü İçermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, anayasal hak olan hak arama hürriyeti kapsamında davacının iş bu davayı açmakta 6100 sayılı HMK 114 md.si kapsımında hukuki yararı bulunduğu ve talep konusu yaptığı hususun yargılama esnasında, davalı tarafından ifa edildiği dikkate alındığında, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği vicdan ve kanaatine varılarak davanın konusuz kalması nedeniyle davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 37,50 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı 892,7‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2025 KATİP