6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, davacının kayıtlı olmayan sayaç ile dağıtım şebekesine doğrudan bağlantı yaparak elektrik kullanımı yapılması sebebiyle elektriğin tutanak ile kesildiğini, 25.544,68 TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla müvekkil şirketin davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ------ esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine yönelik itiraz edilmiş olduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, huzurdaki davanın kabul edilerek davalı tarafça ----- esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmilini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------- takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 20/10/2014 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı --- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ---de tebliğ edildiği, borçlu tarafından ---- tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle eldeki davanın yasal 1 yıllık süresinde açıldığı görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre; davalının dava konusu adreste kaçak tutanağında belirtildiği gibi "Şirketimiz bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak, şirketimiz kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaptığınız tespit edilmiştir " ifadesiyle ilgili yönetmeliğin m.42/1c bendinde de belirtildiği üzere kaçak enerji kullandığı, 05.12.2016 tarihinden itibaren dava konusu adreste doğalgaz aboneliğinin başlatıldığı tespitleriyle işbu adreste 1 yıldan fazla süredir elektrik kullanıldığına dair kanaat hasıl olduğunu, davacının tahakkuk hesabının yerinde olduğunu, -----nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu ---- elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 13.629,58 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 6.814,79 TL olduğunu, vergi ve fonlar dahil toplamda 25.030,60 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiğini, kaçak tutanağına konu bedellerin son ödeme tarihinden(Kaçak Tutanak tarihinden sonraki 2 haftayı ihtiva eder) icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedeli ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 25.698,68 TL hesap edildiğini, davacının icra takibinde 25.581,91 TL talep etmesiyle, sınırlılık ilkesi gereği davacının dava değeri kadar 25.581,91 TL talep etmesinin yerinde olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı tarafça, davalı tarafından ----- numaralı tesisatta kayıtlı olmayan sayaç ile elektrik tüketimi yapıldığı gerekçesiyle davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, ---- tarihli davacı şirket bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yapılarak şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yapıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, ilgili yönetmelik m:42/1-c bendi gereği davalının kaçak enerji kullandığının anlaşıldığı, davacının tahakkuk hesabının doğru olduğu, davacının kaçak elektrik tutanağına konu 25.030,57 TL asıl alacak, 467,24 TL işlemiş faiz ve 84,10 KDV olmak üzere toplam 25.581,91 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile, -------- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun 25.030,57 TL asıl alacak, 467,24 TL işlemiş faiz ve 84,10 KDV olmak üzere toplam 25.581,91 TL alacak yönünden itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA,

2.Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Alınması gerekli karar harcı 1.747,50 TL’den peşin olarak yatırılan 436,25 TL'nin mahsubu ile 1.311,25‬‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 436,25 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi, 948,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.256,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.581,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9.Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının ilgilisine iadesine,

10.Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2025