3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2021 tarihinde Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... - Batman Karayolu .. Km konumunda müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'dan Batman istikametine seyir halindeyken ...geçtiği esnada rampa aşağı tehlikeli virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj görevi gören kanal içerisine girmesiyle havalanarak Batman'dan ... istikametine seyir halinde olan ve müteveffa ...'ün sevk ve idaresindeki ...plaka kodlu araca sol yan ve tavan kısımlarına çarpması dolayısıyla her iki aracın da savrularak yoldan çıkması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...'ün vefat ettiğini, olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kazada karşı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu, müteveffa ...'ün ise kusursuz olduğunu, 2021/...Esas sayılı dosyasında iş bu kaza ile alınan kusur raporunda da ...'in %100 kusurlu olduğunun, müteveffa ...'ün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulünü, müteveffa ...'ün oğlu müvekkili ..., babası ... ve annesi ... için şimdilik ayrı ayrı 100,00-TL maddi tazminatın 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 112.500,00-TL olarak talebini artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin sigortacının tazminat yönünden varsa sorumlu tutulabileceği azami tutarı belirlediğini, ispat külfetinin davacılara ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili müvekkillerinin desteğinin 07.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, iş bu dava öncesinde ZMMS kapsamında sorumlu olunan teminat ödemesinin müvekkillerine yapıldığını, müvekkillerinin hakkettiği destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitini aştığını, aşan bakiye tazminat tutarı için genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek, bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur durumunu tespit etmek için dosya Adli Tıp Kurumuna tevdii edilmiş, ibraz edilen raporda müteveffa sürücünün kusursuz olduğu kanaati bildirilmiş, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında ödenmesi gereken tazminatın hesaplanması için aktüer bilirkişisinden rapor alınmış, ...'ün vefatı nedeniyle ... ...nolu kasko poliçesi kapsamında bakiye teminat limiti 112.500,00-TL dahilinde; çocuk ... yönünden 29.860,10-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, anne ... yönünden 55.071,77-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı , baba ... yönünden 27.568,13-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı anlaşılmış, davacının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında bakiye tazminatı, poliçe limiti dahilinde garameten talep edebileceği..." gerekçesiyle "...Davanın kabulü ile, -29.860,10-TL maddi tazminatın 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, -55.071,77-TL maddi tazminatın 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, -27.568,13-TL maddi tazminatın 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün mahkemece kusursuz tespit edilmesine rağmen sigorta şirketinin aleyhine tazminata hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu aracın ZMMS poliçesi kapsamında teminat bedelinin tüketildiğine dair herhangi bir belge ya da bilgi sunmadığını, hal böyleyken somut olayda ilgili ZMMS tüketilmediğinden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesaplamasının davacının net gelirine göre yapılması ve pasif dönem için AGİ ücretleri dahil edilmeksizin zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddi, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, ihtiyari mali mesuliyet teminatlı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat alınan alınan davacılar murisi ...'e ait ...plaka sayılı aracın karıştığı 07.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacılar yakını sigortalının ölümü nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında limit dışı karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine yönelik belirsiz alacak davasıdır.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

1.) Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar murisi ...'ün maliki olduğu ...plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı şirket bünyesinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle İMM sorumluluk limiti 150.000-TL olacak şekilde sigortalı durumda olduğu anlaşılmaktadır.

2.) Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder." düzenlemesine yer vermiştir.

Aynı Genel Şartları'nın 3. maddesinde teminat dışı hallerin düzenlemesine yer verilmiştir. İMSS poliçesini düzenleyen davalı ... A.Ş'nin karşısında araç sürücüsü kayıt maliki sigortalının çocuğu ve anne babası konumunda olan bu nedenle 3. kişi sayılmayan davacılar ferdi kaza sigortası dışında kalan zararını davalı sigorta şirketinden talep edemeyecektir. Eş söyleyişle İMSS Genel Şartlarının 1. ve 3. maddesi gereğinde sürücünün çocuğu ve anne babasının uğradığı zararlar İMSS teminatı dışındadır.

3.) Hal böyle olunca davacıların ZMMS poliçesi dahilinde limit aşımı nedeniyle karşılanmayan destekten yoksun kalma taleplerinin İMMS poliçesi teminatı dahilinde yer almadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle,

HMK'nın 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun (2.) ve (3.) bentlerde yazılı hukuki sebep minvalinde kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dairemizce davanın reddine yönelik yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

I-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; “1-Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 463,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 151,48-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, III-Davalıdan alınan istinaf karar peşin harcının davalıya iadesine, IV-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 738,00-TL başvurma harcı, 180,75-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 918,75-TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK' nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 14/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.