6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı 08.10.2024 tarihli sözleşme gereği ham reçine gönderilmesi yönünde anlaştığını, taraflar arasında sözleşme tarihinden önce de ham reçine alım-satımı yapıldığını, taraflar arasında ticari güven ilişkisi de yapılan alışverişler neticesinde tesis edildiğini, davalı tarafından ham reçineler için ilk teslimat 12.10.2024 tarihinde yapılmış, bu tarihten itibaren 519.473 kg ham reçine 3500 adet plastik varil içerisinde 5 aylık süre zarfında peyderpey müvekkili şirketçe teslim alındığını, mevcut piyasa koşulları nedeniyle teslim alınan ham reçinenın doğrudan işlenmediğini, üretime sokulmadığını, malların teslim alınır alınmaz muhafaza altına alındığını, müvekkili şirket tarafından 194.673 kg ham reçine için 6.307.405,20 TL davalı tarafa ödemede bulunulduğunu, kalan 324.800 kg ham reçine bedeli 10.523.520,00 TL için de davalıya;toplamda 8 adet çek ile ödeme yapıldığını,08.10.2024 tarihli sözleşmede taraflarca ödeme yönteminin belirlenmediğini, ödemenin nakit olarak yapılacağı yönünde bir kararlaştırma yapılmadığını, müvekkil şirket yetkilisi ...imzalı 10.01.2025 tarihli yazı ile davalıya bakiye kalan 10.523.490,00 TL ödemenin çekler ile yapılacağı hususunun bildirildiğini, bu bildirim üzerine davalı şirket yetkilileri ..., ... ve davalı şirket muhasebesinde görevli ... Hanım ile yapılan telefon görüşmeleri ile 10.523.490,00 TL bedelin anılı çekler ile ödenmesi hususunda anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanmış olmasına rağmen ve anılı çeklerin davacı şirkete gönderilmiş olmasına rağmen, davalı taraf önce 14.01.2025 tarihinde antetli kağıdı ile göndermiş olduğu bildirim ve .... Noterliği'nin 16.01.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile çekler ile yapılan ödemeyi kabul etmediğini bildirdiğini, davalı, tarafların çek ile ödeme noktasında anlaşmış olmasına rağmen kötü niyetli olarak ödemeyi kabul etmediği ihtarında bulunduğu gibi kendisine gönderilen çekleri müvekkili şirkete iade etmediğini, toplam 519.473 kg ham reçine için 6.307.405,20 TL ödeme yapıldığını, gizli ayıplı mal gönderilmesi nedeniyle de sözleşmeden dönme hakkı kullanıldığını, 8 adet çek bedeli olan 10.523.490,00 TL için davalı tarafından başlatılan haksız .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında kendilerince borca itiraz edildiğini, davalı itirazın iptaline yönelik ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, davalıya gönderilen 10.523.490,00 TL karşılığı 8 adet çekin iadesi itirazın iptali davasında talep edildiğini, davalının gerek ihtiyati haciz talebinde bulunması gerekse ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ve buna bağlı olarak açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açmasının sebebi gönderilen malların gizli ayıplı olduğunun tespitinin yapılmasına imkan vermeden alacak tahsilatında bulunmaya çalışıldığını, anılan nedenlerle geriye kalan 194.673 kg ham reçine için 6.307.405,20 TL (KDV dahil) ve nakliye teslimat masrafı 700.000,00 TL (KDV dahil) nin tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu belirterek; davanın kabulü ile gizli ayıplı mal gönderilmesi sebebiyle müvekkili şirketçe sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığının tespiti ile ödenen 6.307.405,20 TL (KDV dahil) ile nakliye ve teslimat gideri olan 700.000 TL (KDV dahil) nin 5 aylık muhafaza masrafları ile gizli ayıplı mal gönderilmesi neticesinde oluşan menfi-müspet zararın tazmini talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme dönme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Dava taraf teşkili aşamasında olduğundan henüz cevap verilmemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

H. M.K.nun 166.

maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde kapatılmasına, Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,

Tarafların yokluğunda, H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.Açıklandı. 30/05/2025 Başkan ...