10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Soğutma ... unvanlı iş yerinde 01.01.1990 tarihinde işe başladığını, bu tarihte çalıştığına dair işveren ... Soğutma ... unvanlı iş yeri tarafından işe giriş bildirgesi davalı Kuruma verilmiş ve Kurum tarafından müvekkile sigorta sicil kartı düzenlendiğini, ancak, davalı Kurumun 01.01.1990 tarihine dair dönem bordrosunun bulunmadığı gerekçesiyle müvekkilin sigorta başlangıç tarihini 01.09.1995 olarak esas alındığını, müvekkilin söz konusu işyerinde çalıştığı hususunun davalı Kuruma verilen Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi ile sabit olduğundan işbu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreye maruz kaldığını, işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmanın gerçek ve fiili olduğunun kanıtı olmadığını, hizmet belgelerinin verilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu ayrıca davacının Kuruma başvurusu ile ilgili olarak gereken cevabın verilmiş olduğunu, talebinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacıya ilişkin askerlik kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, işe giriş bildirgeleri, davacının imza asıllarının bulunduğu evrak asılları ilgili Kurum ve kuruluşlardan temin edilmiş, tanıklar ..., ... , ..., ..., ..., ... ifadelerine başvurulmuş, dava konusu imza incelemesi uzmanlık alanı gerektirdiğinden 08.11.2023 arihinde Adli Tıp Kurumu Grafoloji Dairesinden rapor alınmış alınan raporda, davacıya ait işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının kendi el ürünü olup olmayacağının tespit edilemediği yönünde kanaat bildirdiği, Mahkememizce dosya içinde dinlenen tanık beyanları ile de davacının çalışmasının doğrulandığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacı ...'ın (...) 01.01.1990 tarihinde ... Soğutma ... Uysal (77639 sicil no.lu) unvanlı iş yerinde 1 gün süre ile çalışmış olduğunun tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1990 olarak tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu, eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini, tanıkların esasen davacının çalışmaya dair iddiasını doğrulamadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.