2. Ceza Dairesi

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2019/2842 Esas, 2021/1989 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-g. maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hileli iflas suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; iflasa sanığın sebebiyet vermediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, adli yargılanmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat etmesi gerektiğine, katılan vekilinin temyiz isteminin ise; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu, eğer hırsızlık suçundan hüküm kurulacaksa ayrıca yaralama suçundan da hüküm kurulması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, sanık ...'un daha fazla ceza alması ve beraat eden sanıkların eyleme iştirak etmeleri nedeniyle ceza almaları gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tayin edilen ceza miktarına ilişkin takdirinin yerinde olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın sanık ... tarafından fiilen işletildiği anlaşılan şirketlere, anılan şirketlerin kurulması için yasanın aradığı kişi sayısına ulaşabilmek, anonim şirketlerin asgari ortak sayısını tamamlamak için ortak edildikleri, sanıkların diğer sanık ...'un yakınları olup şirketlere kağıt üzerinde ortaklıklarının bulunmasından başka, hileli iflasa götüren süreçte; yapılan işlemler konusunda sanıkların bilgileri olduğuna dair dosyada mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, delil bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle Tebliğname'deki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında hileli iflas suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet ve beraat kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.