2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ili, ... Mahallesi, ... Sokak, ... adresinde bulunan ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan yapılardaki ... duvar uygulama yapım işi, dış sıva, iç sıva alçı alçıpan uygulama yapım işlerini taşeron firma olarak üstlendiğini, taraflar arasında ... ve ... tarihli iki sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtilen işlerin yapımına başlandığını, devam ettiğini, davalı şirkete faturalar kesildiğini, müvekkilin yaptığı işler karşılığı ücretinin tarafına tam ödenmediğini, yapılan tüm ikazlara rağmen ödemenin yapılmadığını, nakdi teminat alacağının da kendisine ödenmediğini, bunun üzerine Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıya tespit yaptırdıklarını, sunulan bilirkişi raporuna eksiklikler nedeniyle itiraz ettiklerini, ek rapor alındığını, davalı şirketin rapora itiraz ettiğini ek rapordan da anlaşılacağı üzere müvekkil tarafından yapılan işlerin karşılığı olan ödenmemiş bakiye ...-TL'nin bulunduğunu belirterek bu tutarın gecikme fazileri ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, %40 tazminata hükmedilmesine, dava giderleri ve vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili mahkememize sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının davasını somutlaştırması gerektiğini, davacının sözleşmedeki işi haksız olarak tamamlamadan bırakıp gittiğini, yapılan sözleşmelerin sürelerinin 90 gün olduğunu, davacı tarafın yaptığı işleri de bu sürede tamamlayamadığını, davacının işi bırakması sebebiyle müvekkilinin eksik işleri başka bir yükleniciye tamamlattırdığını, delil tespiti dosyasında keşfin ... tarihinde yapılmasına rağmen davacının işi yaklaşık 6 ay önce ... tarihinde eksik bırakarak gittiğini, bu süre içerisinde eksik işin 3. Kişilere yaptırıldığını ve tamamlattırıldığını, taraflar arasında ... tarihli ve ... tarihli sözleşmelerin imzalandığını, ... tarihli ... duvar uygulama yapım işini davacının alt taşeronu olarak çalıştırdığı ... ile parasal ödemeler yüzünden anlaşamamaları sebebiyle ... tarihinde yarım bıraktığını, daha sonra işin tamamlanması için ... ile müvekkilinin haricen yevmiye usulü anlaşarak bu kişinin işi tamamladığını, ... Blok ... kotu duvarları ve kapalı yüzme havuzu duvarlarının bu kişi tarafından tamamlandığını, karşılığında ....-TL ücret ödendiğini, buna ilişkin imzalı belgelerin bulunduğunu, ... tarihli dış sıva, iç sıva, alçı, alçıpan uygulama yapım işi sözleşmesi uyarınca iş yerinin davacıya ... tarihinde teslim edildiğini, sözleşmede belirlenen 90 günlük sürede işin tamamlanamayarak davacının şantiyeyi ... tarihinde terk ettiğini, davacıya gerek sözlü gerekse mail yoluyla uyarılarda bulunulmasına rağmen işin tamamlanmadığını, hatta davacı şirket yetkilisi ...'nün müvekkiline gönderdiği ... tarihli mailde işçilerin getirilmesi için ödünç para istediği, müvekkilinin de son kez güvendiğini belirtip parayı gönderdiğini, ancak yine işin tamamlanmadığını, davacının sunduğu faturaların yapılan hak edişlere bağlı olarak ödendiğini, alçı sıva yapılması işinde davacının saten alçıyı çoğu yerde yapmadığını, alçı sıva ve saten sıva fiyatı tek fiyat olduğundan ... Hak edişe kadar ödenen alçı sıva bedellerine saten alçınında dahil edilmek zorunda kalındığını, bu nedenle peşin olarak yapılan bu ödemeden tamamlanamayan saten alçılar düşülerek .... Hak edişin düzenlendiğini, davacı şantiyeyi terk ettiğinden ...

Hak ediş ve kesin hesabın müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan hesaplamada davacıya ...-TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, buna ilişkin düzenlenen fiyat farkı faturasının davacı tarafça iade edildiğini, bu fatura sonrası davacının tespit yaptırdığını, davacının tamamlamadığı işlerin iç cephelerde boya yapılması işini alan ... Dekorasyon ... firmasının yaptırıldığını, buna ilişkin protokol ve hak edişlerin düzenlendiğini, tespit tarihinde de davacının herhangi bir çalışanın iş sahasında olmayıp başka ekiplerin çalıştığının rapora yansıdığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, kök ve ek raporun kendilerine aynı anda tebliğ edildiğinden kök rapora itiraz edemediklerini, yine sözleşmelerin 21.maddesinde nakdi teminatın iadesi için SGK borçsuzluk belgesinin ibrazının veya ibranamelerin sunulmasının şart kılındığını, davacının bu edimleri yerine getirmediği için teminatın iadesine hak kazanmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin daha evvel temerrüde düşürülmediğinden gecikme faizi istenemeyeceğini, tazminat talebinin de yersiz olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile sözleşmeye ifa edileceği düşüncesi ile karşı tarafa yapılan fazla ödemelerin şimdilik ...-TL'sinin ödemeinn yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, yine işlerin kararlaştırılan sürede bitirilmemesi nedeniyle şimdilik ...-TL cezai şartın, geç kalınan her gün için ayrı ayrı hesaplanacak ticari avans faizi ile davacı karşı davalıdan tahsiline, asıl davada davanın kabul edilmesine binaen takas ve mahsup taleplerinin kabulü ile esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından davadan evvel yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu, sözleşmeler, hak ediş belgeleri, faturalar, metraj cetvelleri, mail yazışmaları, fotoğraflar, muavin listeleri, SGK borçsuzluk belgesi, SGK tahakkuk fişleri, sigortalı hizmet listeleri, taraflar arasındaki ihtarname suretleri, davalı vekili tarafından sözleşmeler hak ediş belgeleri, yer teslim tutanağı, mail yazışmaları, 3. Kişi ile yapılan sözleşme, faturalar, hak ediş belgeleri, ödeme belgeleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce delil tespit dosyası ilgili mahkemeden getirtilmiş, dava konusu taşınmaza ait tadilat mimari proje celp edilmiş, davacı şirketin ve 3. Kişi olan ...'ın (... firması) hesap hareketleri ilgili bankalardan getirtilmiş, tarafların ticari defterleri mali müşavir bilirkişiye incelettirilmiş, bilirkişi incelemeleri yapılmış, tanıklar dinlenmiş, tüm deliller toplanmıştır. Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici tarafından açılmış bakiye iş bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise iş veren tarafından açılmış fazla ödenen bedelin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklı olup zaman aşımı süresi geçmediğinden davalı karşı davacının zaman aşımı defi reddedilmiştir.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan... tarihli ... duvar uygulama yapım işi sözleşmesi ile davacı karşı davalı taraf, davalı karşı davacının yapımını üstlendiği inşaatın ... duvar işleriyle ... işlerinin malzeme işverene ait olmak üzere KDV hariç ....-TL yaklaşık keşif bedelli olarak yapımını üstlendiği, sözleşme süresinin yer teslim tarihinden itibaren 90 gün olarak belirlendiği, işin zamanında bitirilememesi halinde geçen her gün için sözleşme bedelinin %1'i oranında gecikme cezası kesileceği, işte artış olması halinde sözleşmedeki birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılacağı, davacı karşı davalı taşeronun hak edişinden %6 oranında nakdi teminat kesileceği ve kesilen teminatların davacı taşeronun SGK ve personeline borcunun olmadığının anlaşılması halinde kesin hak ediş ile birlikte ödeneceği hususunda tarafların anlaştıkları, bu iş ile ilgili yer tesliminin ... yapılmış olduğu ve yine bu iş ile ilgili davacı tarafından imzalanmış olan ... tarihli hak ediş raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yine taraflar arasındaki ... tarihli dış sıva, iç sıva, alçı, alçıpan uygulama yapım işi sözleşmesi ile davacı karşı davalı tarafça aynı inşaatın sözleşmede belirlenen işlerinin yapımının üstlenildiği, sözleşme bedelinin KDV hariç toplam ...-TL yaklaşık keşif bedelli olarak belirlendiği, diğer sözleşme gibi işte artış olması durumunda sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapılacağı, sözleşme süresinin yer teslim tarihinden itibaren 90 gün olduğu, bu sözleşmede de aynı şekilde gecikme cezası ve nakdi teminat kesilmesine ilişkin düzenlemeler bulunduğu, yer tesliminin ... tarihinde yapıldığı, bu iş ile ilgili olarak ... tarihine kadar her iki tarafçada imzalanmış 4 adet hak ediş raporunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı karşı davalı yüklenici tarafından davadan evvel yaptırılan ... tarihli keşfe müteakip düzenlenen bilirkişi raporunda, sözleşmeler kapsamında yapılan işler ölçülüp sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplamaya göre işin KDV dahil ...-TL olduğu, tespit isteyenin sunduğu ....-TL'lik faturaların ödeme olarak kabul edilip yapılan işten mahsup edildiği, sözleşme gereği iade edilmesi gereken ...-TL'lik teminat tutarının dahili ile davacının alacağının ...-TL olarak bulunduğu, davacı yüklenicinin rapora itirazları kısmen haklı bulunarak ek raporda iş bedelinin bu kez KDV dahil ...-TL olarak bulunduğu, ödemenin mahsup edilip teminat tutarının ilavesi ile bakiye iş alacağının ... -TL olarak tespit edildiği, ek raporla kök raporun davalı karşı davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı karşı davacının da itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelettirilmiş olup mali müşavir bilirkişi sunduğu ... tarihli raporda, her iki tarafın usulüne uygun tutulan defterlerine göre davacı yüklenici tarafından kesilen ...-TL'lik faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup yapılan ödeme tutarının ...-TL olduğu, ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL tutarında davalı karşı davacıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce daha sonra dosya 2 inşaat mühendisi bilirkişi ile aynı mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti davalı karşı davacının 3. Kişilerle olan anlaşmasına ve düzenlediği hak ediş raporlarına göre tespit raporunda belirtilen işlerden 3. Kişiye yaptırılan işleri ve bedellerini mahsup ederek davacı karşı davalı yüklenicinin yaptığı işler bedelinin ...-TL olduğunu, ...-TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye iş alacağının ...-TL olduğunu tespit etmişler, tarafların itirazı üzerine ve hesaplama hatası sebebiyle aldırılan ek raporda da aynı kanaati dile getirmişlerdir. Bilirkişi raporlarında hesap hatası bulunsa da aşağıda açıklanan sebeplerle bilirkişilerden tekrar ek rapor alınmamış dosya mevcut hali ile değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu ... ili, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan inşaatların ... duvar uygulama yapım işi ile dış sıva iç sıva, alçı, alçıpan uygulama yapım işinin davacı tarafça yerine getirilmesi hususunda yazılı sözleşmeler yapıldığı, kesin hak ediş hariç olmak üzere her iki tarafın imzasını taşıyan bir kısım hak ediş raporlarının düzenlendiği, bir kısım ödemenin yapıldığı noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık işin davacı yüklenici tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı, yüklenicinin bakiye iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı, yapılan işlerin sözleşmede öngörülen sürede yerine getirilip getirilmediği, davalı karşı davacı tarafın cezai şart isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı taraf işin kendisi tarafından yapılıp bitirildiğini ve fakat bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmekte davalı taraf ise, davacının işi tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, işin 3. Kişilere tamamlattırıldığını savunmaktadır. Taraflar arasında sözleşmeler doğrultusunda işlerin bir kısmının davacı yüklenici tarafından yerine getirildiği ihtilafsız olup, karine olarak işin yüklenici tarafından yapılıp bitirildiği kabul olunur. Karinenin aksini ispat yükü davalı karşı davacı iş verene aittir. Davalı karşı davacı, savunmasının ispatına yönelik olarak tanık dinletmiş üçüncü kişi ile olan yazılı sözleşmeleri hak ediş raporlarını, ödeme belgelerini ve sadece kendisi tarafından imzalı tutanakları delil olarak sunmuştur. Davacının işi yarım bıraktığını savunan davalı karşı davacı taraf, basiretli bir tacirden beklenenin aksine bu konuda ne bir ihtarname çekmiş, ne tespit yaptırmış, ne de sözleşmeyi feshetmiştir. Bu nedenle savunmanın ispatına yönelik olarak sunulan tanık delili üçüncü kişilerle yapılan sözleşmeler ile bahsi gecen hak ediş raporları, ödeme belgeleri ve tutanaklar her zaman düzenlenebilecek ve elde edilebilecek nitelikte olduklarından ihtarname fesih veya tespit raporu olmaksızın tek başlarına anlam ifade etmemektedirler. (Yargıtay 15. H.D 2015/2802 Esas - 2015/5758 Karar) Davalı karşı davacı işin eksik bırakıldığına yönelik bir de davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalıya gönderilen ... tarihli mailden bahsetmektedir. Mailde davacı şirket yetkilisi ..., işi bitirmek için işçileri ikna ettiğinden ve fakat ekibin ...'da olması sebebiyle geri dönebilmeleri için ... TL ye ihtiyaç duyduğundan bahsederek bu tutarı borç istemektedir. Davalı şirket de buna cevabında, davacıya son kez güvendiğini belirtmektedir. Davacı şirket yetkilisi isticvaben alınan beyanında, maili doğrulamış ve fakat ödemesini o dönem de tam alamadığını sadece güven oluşturmak amacıyla bu konuyla sınırlı olmak üzere borç istediğini belirtmiştir. Davacı şirket yetkilisinin beyanı dikkate alındığında mail tek başına işin tamamlanmadığını göstermemektedir. İş pekala daha sonradan yapılıp tamamlanmış olabilir.

Davacı tarafın tanıkları da davalı karsı davacının tanıklarının aksine işin davacı karşı davalı yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiğini belirtmişlerdir. Yine davalı karşı davacının üçüncü kişi olan ... firması - ... ile aralarındaki esas sözleşme, inşaatın iç cephe boyasına ilişkin olup sözleşme tarihi ... tir. Davacının işi bıraktığı tarihin ise ... olduğu bizzat davalı karşı davacı tarafından belirtilmektedir. Bu aşamadan sonra davalı karşı davacı herhangi bir tespit yaptırmadan eksik işlerin tamamlanması için ekim ayında ... firması ile ek protokol yapılarak anlaşıldığını belirtmiştir.

Sonuç olarak davacı tanıklarının aksi yöndeki beyanları ... Firması ile önceden var olan dava dışı işlere ilişkin sözleşmenin varlığı dikkate alındığında davalı karşı davacının sunduğu banka hesap hareketleri ve ödeme kayıtlarının ispat edici özelliği bulunmamaktadır. Taraflar arasında kesin hesap raporu düzenlenmediğinden ara hak ediş raporları da dikkate alınmamıştır. Şu halde yemin deliline de dayanmamış olan davalı karşı davacı taraf, işin yarım bırakıldığını eksik işlerin başkası tarafından yapıldığını ispat edememiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde bilirkişiler, düzenlenen hak ediş raporlarına göre yani taraflar arasında karşılıklı imzalanan hak ediş raporları ile davalı iş verenin kendi düzenlediği kesin hak ediş raporu ve üçüncü kişi için düzenlediği hak ediş raporları üzerinden inceleme yaparak rapor hazırlamışlardır.

Mahkememizce işin davacı yüklenici tarafından bitirildiğine yönelik karinenin aksinin ispat edilemediği kabul edilmekle bu bilirkişi raporları dikkate alınmamıştır. Davacı karşı davalının davadan önce yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi ek raporunda her iki sözleşme kapsamında yapılan işin KDV dahil ...-TL olduğu, sunulan faturalara göre toplam ...-TL ödeme yapıldığı, yapılan işten ödemeleri çıkartıp %6 teminat kesintisi olan ...-TL'nin de dahili ile davacının talep edebileceği alacağın ...-TL olacağı belirtilmiştir. Davalı karşı davacı tarafın tespit raporuna karşı yaptığı itiraz, tamamen işlerin davacı yüklenici tarafından tamamlanmadığına yönelik olup bilirkişinin yaptığı ölçüme ve hesaplamada dikkate aldığı birim fiyatlara herhangi bir itiraz olmadığından mahkememizce yeniden keşif yapılmamıştır. Bu nedenle mahkememizce davacının yaptırdığı tespit raporuna itibar edilmiş olup tarafların incelenen defterlerinde yapılan ödeme ...-TL olarak kayıtlı olsa da davacı yüklenici tespit raporunda belirlenen ...-TL'lik ödeme miktarına itiraz etmeden davasını tespit raporuna göre açtığından taleple bağlılık ilkesi gereğince ödeme tutarı mahkememizce de ...-TL olarak kabul edilmiştir. Davacının hak edişinden peşin olarak kesilen toplam ...-TL'lik teminatın da sözleşmeye uygun olarak davacının sunduğu SGK borçsuzluk belgesi uyarınca davacıya iade edilmesi gerekmektedir. Yapılan hesaplamada davacının bakiye iş alacağı tespit dosyasında alınan ek raporda belirtildiği gibi ...-TL olup asıl dava değeri ile bu tutar arasında afaki bir farkın olmaması esasında davacıya yapılan ödemelerin de tespit dosyasındaki raporlarda belirtilen ödemeden az olması nedeniyle asıl davanın tam kabulüne karar verilmiş, davalı taraf daha evvel temerrüde düşürülmediğinden faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir. Yine dava alacak davası olmakla yasal koşulların bulunmadığından davacının tazminat talebi reddedilmiştir.

Davacı karşı davalının bakiye iş alacağı davası kabul edildiğinden ve dolayısıyla iş veren tarafından yapılmış fazla bir ödeme bulunmadığından davalı karşı davacının fazla ödemenin tahsiline yönelik açtığı dava reddedilmiştir. Davalı karşı davacı tarafın karşı davasına konu ettiği bir diğer talep, yapılan işlerin gecikmeli teslim edilmesi nedeniyle cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Sözleşmede kararlaştırılan ceza niteliği itibariyle ifaya ekli cezai şart olup TBK'nın 179/2 maddesine göre alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz kabul etmiş olmadıkça asıl borçla birlikte cezanın ifasını isteyebilir. Somut olayda düzenlen ara hak edişlerde işlerin zamanında bitirilmemesi sebebiyle kesilen herhangi bir ceza tutarı bulunmamaktadır. Hatta davalı taraf sadece kendisinin düzenlediği kesin hak ediş raporunda da böyle bir cezai tutar belirleyip mahsup etmemiştir. Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere normal şartlarda gecikmeden doğan tazminat miktarlarının ara hak edişlerde kesilmesinin gerektiği davalı karşı davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan yapılan ifayı kabul ederek hesap raporu düzenlediği anlaşıldığından artık cezai şart isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır. Hem sözleşmeye göre cezai şartın istenebilmesi için 7.maddeye göre çekilmesi gereken ihtarname çekilmemiştir. Yine taraflar arasındaki karşılıklı mail yazışmaları incelendiğinde gecikmenin davalı karşı davacının bilgisi dahilinde inşaatın genel ilerlemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Şu halde davalı karşı davacının karşı davasını tümden reddi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A- Asıl dava yönünden;

1.Davanın kabulü ile ...-TL nin dava tarihinden itibaren ve reeskont faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,

2.Dava alacak davası olup yasal koşulları oluşmadığından davacı karşı davalının tazminat talebinin reddine,

3.Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı karşı davacıdan tahsiline,

4.Davacı-karşı davalı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, .... TL tebligat gideri, ... TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam ...TL yargılama gideri ile ... TL peşin harç toplamı ... TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine,

5.Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine,

6.Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde kendisine iadesine, B- Karşı dava yönünden;

1.Davanın reddine,

2.Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı karşı davacıdan tahsiline,

4.Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine,

5.Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde kendisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/06/2019 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)