6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Hükmün yasa ve mevzuata aykırı olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde, mahkemenin gerekçesinde belirttiği hususu belirtmediğini, mahkemenin hüküm kurarken yanılgıya düştüğünü, takip dayanağının farklı olduğunu, dava konusu faturanın onarım bedeli olan 06/10/2008 tarih ve 54.600,00 TL olduğunu, dosya kapsamında incelenen delillerle takibe ve davaya konu fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğinin tespit edildiğini, bu tespitin dikkate alınmadığını, davalı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığını, delil vasfı niteliği olmadığına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu açık faturanın satış sonrası gemide ifa edilen hizmet bedeli olduğunu, gemi satış bedelinden olmadığını, onarım bedelinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi de sunulmadığını, bilirkişi incelemesinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle dosya kapsamında alınan 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 16.985,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin davanın reddi kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bilirkişi raporunun sonuç kısmında "gemi satış bedeli" olarak inceleme yapıldığı, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının temyiz incelemesinde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12564 E., 2013/17241 K. sayılı ilamı ile "asıl dava, gemi satış sözleşmesine dayalı gecikme cezası, birleşen davada eksik ödenen satım bedelinin tahsili" şeklinde tespit yapıldığını, görüldüğü üzere, davaya konu gemi bakım ve onarım bedelinin dava konusu olmadığını, yerel mahkeme ve bilirkişinin bu hususu gözden kaçırdığını belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Turizm Tic. A.Ş. olduğu, takibin ilamsız olduğu, takip miktarının 54.600,00 TL asıl alacak, 44.010,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.610,59 TL olduğu, takip dayanağının 06/10/2008 tarih ve 54.600,00 TL tutarında ... seri nolu fatura olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; tespit isteyenin ... Turizm A.Ş., aleyhinde tespit istenenin ... olduğu, tespit konusunun taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sözleşmeye konu gemi ile ilgili olduğu, bilirkişinin 06/02/2008 tarihli raporuna göre;"geminin istenilen boyadan yoksun olduğu, çapalarının olmadığı, kamaralarının olmadığı, elektrik tesisatlarının yeterli olmadığı, bu şartlarda geminin yüzer vaziyette kendinden tahrikle denizde yol alamayacağından can ve çevre emniyeti açısından denize elverişli olmadığının belirtildiği, 10/10/2006 tarihli protokol incelendiğinde; protokolün gemi satışına ilişkin olduğu, satıcının ..., alıcının ... A.Ş. olduğu, satış bedelinin 90.000,00 TL olduğu, bedelin 20.000,00 TL'sinin satıcının hesabına yatırıldığı, bakiye 70.000,00 TL'nin ise geminin gemi tasdiknamesi, denize elverişlilik ve toriloto belgesi alıcı şirket üzerine kayıt yaptırılıp, teknik bakımları, komple kumlama yapılarak epoksi astar ve epoksi boya yapılıp denizde yüzer vaziyette ... Tersanesi ... adresine bu protokolün imzasından sonra 90 gün içinde teslim edildikten sonra ... Tersanesi sahibi satıcı ...'in hesabına yatırılacağı, cezai şart kararlaştırıldığı, geminin epoksi boya-astar-macunun alıcıya ait olacağının belirtildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı kararı incelendiğinde; asıl dava davacısının ... Turizm Tic. A.Ş., davalının ... olduğu, davanın cezai şarttan kaynaklanan alacak davası olduğu, birleşen ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya davacısının ..., davalının ... Turizm Tic. A.Ş. olduğu, davanın gemi satışından kaynaklanan satış bedeli olduğu, mahkemece asıl dava yönünden verilen red kararı taraflarca temyiz edilmediğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın 27/06/2019 tarihinde kesinleştiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan bilirkişi raporlarından davacı ... tarafından davalı şirket adına 21/02/2007 tarih ... sayılı ... isimli tekne ve 06/10/2008 tarih A-... sayılı ... Bakım Onarım-Boya açıklamalı iki fatura düzenlendiği, 21/02/2007 tarihli faturanın 30.000,00 TL+%18 KDV olmak üzere 35.400,00 TL, 06/10/2008 tarihli faturanın 46.271,19 TL+%18 KDV olmak üzere 54.600,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş başka bir fatura bulunmadığı, yapılan incelemelerde, ... tarafından düzenlenen 35.400,00 TL ve 54.600,00 TL tutarlı toplam 90.000,00 TL olan iki faturanın protokol kapsamında tekne satışına karşılık düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, ...'in ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu ve bahis konusu yaptığı ve ayrıca ödenmesini istediği epoksi boya-astar ve macun malzemeleri için davacıya düzenlediği ikinci bir faturanın bulunmadığı, bu nedenle birleşen dava davalısı ... A.Ş.'nin yaptığı ödemelerin gemi satışı ile ilgili yapılan protokol kapsamında yapıldığının değerlendirildiği, bu faturalar nedeniyle birleşen dava davacısı ...'in 19.500,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

S. M.M.M.

...'ın 27/08/2020 tarihli raporuna göre; davacı ... tarafından 06/10/2008 tarihinde ... A.Ş. adına ... nolu 54.600,00 TL tutarlı "tekne bakım onarım ve komple boyanması" açıklamalı düzenlenen faturanın davalı ....'nin defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı şirket tarafından davacıya toplam 70.500,00 TL ödeme yapıldığı, noter satış sözleşmesi ve protokol gereğince terditli olarak borç-alacak durumunun çıkarıldığı, noter satış sözleşmesinde beyan edilen 35.400,00 TL'nin nakit olarak davalı şirket kayıtlarında bulunan 35.400,00 TL bedelli faturanın kapalı fatura olduğu, davacı ... tarafından noter satış sözleşmesi ile bedelin nakit olarak alındığının beyan edildiği, buna göre davalı şirket tarafından davacıya 105.900,00 TL ödeme yapıldığı ve alacaklı olmadığı, davalı şirket defterlerinde davacıya yapılan ödemelerin toplam 70.500,00 TL olduğu, protokole göre, geminin satış bedelinin 90.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının 19.500,00 TL olacağı, davalı defterlerinde davacı cari hesabına kayıt edilmiş olan Denizcilik Müsteşarlığına ödenmiş olan 2.515,00 TL'nin de düşülmesi durumunda davacı alacağının 16.985,00 TL olacağının belirtildiği, Görülmüştür. Dava, hukuki niteliği itibariyle gemi onarım ve bakım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğidir. "...Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16/06/2014 tarih ve 2013/6078 Esas-2014/4131 K.sayılı kararı)." "...Eser sözleşmesine dayanan işlerde, yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarih ve 2012/4820 E.-2013/4133 K.sayılı kararı)."

Somut olayda, davacının satıcı, davalının alıcı olduğu ve taraflar arasında gemi satışına dair 10.10.2006 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre satış bedelinin 90.000,00 TL olduğu, bedelin 20.000,00 TL'sinin satıcının hesabına yatırıldığı, bakiye 70.000,00 TL'nin ise geminin gemi tasdiknamesi, denize elverişlilik ve toriloto belgesi alıcı şirket üzerine kayıt yaptırılıp teknik bakımları, komple kumlama yapılarak epoksi astar ve epoksi boya yapılıp denizde yüzer vaziyette ... Tersanesi ... adresine bu protokolün imzasından sonra 90 gün içinde teslim edildikten sonra ... Tersanesi sahibi satıcı ...'in hesabına yatırılacağı, geminin epoksi boya-astar-macunun alıcıya ait olacağının kararlaştırıldığı, Davacı, davalıya ait geminin bakım, onarım ve boyasını yapmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, 06/10/2008 tarih ve A-... sayılı faturaya dayanarak icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki gemi satım bedeline geminin teknik bakımları, komple kumlama yapılarak epoksi astar ve epoksi boya yapılıp denizde yüzer vaziyette ... Tersanesi ... adresine bu protokolün imzasından sonra 90 gün içinde teslim edileceği, geminin epoksi boya-astar-macunun alıcıya ait olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı her ne kadar 06.10.2008 tarih ve A-... sayılı 54.600,00 TL tutarlı faturaya dayanmış ise de geminin bakım, onarım ve boya işlerinin gemi satım bedeline dahil olduğu, aksinin yeni bir yazılı belge ile ispatı gerekirken böyle bir belge de sunulmadığından yerel Mahkeme kararı yerindedir. Davaya ve takibe konu fatura .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.-... K. sayılı dosyada delil olarak kullanılmış, mahkemece davacı ... lehine kurulan hükme esas alınmıştır. Satıcı satış bedeli içerisinde gemi bakım, boya ve kumlama işini sözleşme kapsamında yüklenmiştir.

İlk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı ve gerekçesi yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,

2.İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,

4.İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.6100 sayılı HMK'nun 359/4.maddesi uyarınca, kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE, 6100 sayılı HMK'nın, 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20.Maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/06/2025 ...