2. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

19.03.2015 tarihli tutanağa göre, sanıkların olaydan sonra yakalandıklarında, şikâyetçinin iş yerinden çaldıkları gıda malzemelerinin bir kısmını kendi rızaları ile iade etmeleri ve şikâyetçinin "...olayın olduğu zaman zararım giderildi, zararımın kısmi olarak giderilmesi halinde sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rızam vardır..." şeklindeki beyanı karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 168/1-4. maddesi gereğince indirim yapılması hukuka uygun bulunduğundan dolayı Tebliğname'nin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi hükmün sanıklar ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin ve her bir sanığın sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin payları oranında sanıklara yükletilmesi gerekirken, tüm yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümden,“ ...bozma sonrası yapılan 3 adet e-tebligat gideri 16,5 TL, 12 adet tebligat gideri 188,00 TL, posta gideri 33,25 TL, yargıtaytan gidiş dönüş ücreti 40,00 TL'nin sanıklardan tahsiline...” ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, yerine “ ... bozma öncesi yapılan 260,32 TL'nin, her bir sanıktan sarfına neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin payları oranında sanıklardan tahsiline...” ibaresinin diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.