10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, "... İnşaat Alüminyum Paz. Dış Tic. Ltd. Şti." unvanlı firmanın terkin edilerek daha sonrasında "... Alüminyum San. Tic. A.Ş. olan davalı uhdesinde 05.07.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalı şirket tarafından sigorta girişinin 16.06.2000 tarihinde Kuruma bildirildiğini, 12.12.2022 tarihinde dilekçe ile Kurumdan müvekkilinin sigortalılık süresi ve hizmetlerinin sorgulandığını, işverenin müvekkilinin çalışmalarını kapsayan 1999 yılı sigorta primleri dönem bildirgesini Kuruma sunmaması nedeniyle bu dönemin hizmetine sayılmayacağının belirtildiğini, bu sebeple müvekkilinin hak kaybına uğradığını belirterek, davacının sigortalı işe başlangıç tarihinin 05.07.1999 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili bünyesinde çalışmasının olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... İnş ... Ltd. Şti. unvanlı firmanın halen aktif olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, bizatihi işe giriş bildirgesinin varlığının çalışma ispatı konusunda yeterli olmadığını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, davacının iddiaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili:

a)Davalı firmada çalışan ... 'in geçirdiği 1998 yılındaki iş kazasında müvekkilinin tanıklığına başvurulmuş olmakla birlikte davalı iş yerinde çalıştığının bilgilendirmesi de yapılarak Mahkeme tutanaklarına geçirildiğini,

b)Kurumun çalışmadan haberdar olması nedeniyle hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini,

c)Eksik araştırma ile karar verildiğini beyan etmektedir,

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.