10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.10.1994–01.06.2004 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı ... apartmanında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

1.Davalı apartman yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının 09.05.2004 tarihinde yapılan kat malikleri kurulunda alınan karar doğrultusunda işe alındığını, iş akdinin fesh edildiği 01.12.2015 tarihine kadar müvekkil apartmanda çalıştığını, çalıştığı süre boyunca primlerinin düzenli ve eksiksiz yatırıldığını, davacının müvekkili apartmana kapıcılık hizmeti vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumunun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davacının 15.10.1994 ile 01.06.2004 tarihleri arasında ... numaralı iş yerinde hizmet akdiyle ayda 30 gün çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.11.2022 tarihli kararı ile "...eldeki davada, davacının, davalı apartmanda kapıcılık yaptığı iddiası karşısında talep edilen dönem yönünden çalışmasının eşe yardım niteliğinde olup olmadığı araştırılmadığı gibi kapıcıların özel yaşamları ile çalışmalarının içiçe girmesi nedeniyle kısmi çalışma olup olmadığı üzerinde durulmadığı anlaşılmakla; Mahkemece, davalı apartmanın merkezi ısıtma sisteminin doğalgaz mı kömür mü olduğu, doğalgaz ise ne zaman geçildiği, kömürlü ise davacının ateşçilik belgesi olup olmadığı, kaloriferlerin hangi dönem yakıldığı, kapıcılık hizmeti olarak hangi hizmetlerin görüldüğü ve bu işler için ne kadar mesai harcandığı araştırılmalı, günlük çalışma saatleri (7,5 saat) üzerinde çalışılan günlerin tespiti ile davacının eşinin başka yerde çalışmasının kapıcılık yapmasına engel olmayacağı dikate alınarak komşu apartmanlardan tespit edilecek kapıcı/ yönetici/ apartman sakinleri/ bakkal/ market/ işyerlerinden yeteri kadar tanık tespit edilip bu kapsamda dinlenilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"1-Davanın kısmen kabulüne,

2.Davacının ... numaralı iş yerinde 15.10.1994 ile 31.05.2004 tarihleri arasında, 1994 yılının 10. ayında 8 gün, diğer aylarda 16 gün olmak üzere toplam 1848 gün hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Taraf ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.