1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müteveffa ... aleyhine davalı tarafından Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibi başlatıldığını, müteveffanın 05/01/2022 tarihinde vefat etmesi üzerine müvekkillerinin Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına borçlu sıfatıyla taraf olarak eklendiğini, müvekkilleri aleyhine takibe devam edilmesinin açıkça usule aykırı olduğu gibi müvekkilleri aleyhine devam edilen bu takip hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerinin böle bir borcu bulunmadığı gibi böyle bir borçtan sorumlu olmadığını, müvekkillerinin dosya borcundan sorumlu olması veya karşı tarafa borçlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin 12/01/2022 tarihinde açmış oldukları İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mirası reddettiklerini, Öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkillerime yöneltilen takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına, bu talebimiz uygun görülmez ise icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkillerimin mirası reddetmesi sebebiyle herhangi bir borçlarının bulunmadığının, Adana 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında tüm dosya borcu üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkillerim hakkında haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan takibin iptalini, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine Adana 14. İcra Müd. ... E Sayılı dosyasından 21.10.2016 t.de icra takibi başlatıldığını, 07.12.2016 T.de tebliğat yapılmış, takip kesinleştiğini, Borçlu ...'ın 05.01.2022 de vefatının ardından, icra dosyasından alınan yetki belgesi ile aynı gün Adana 9. Noterliği 06.07.2022. T. ...Yev.nolu Mirasçılık Belgesi alındığını, Söz konusu mirasçılık belgesine istinaden müteveffa borçlunun mirasçıları olan davacılara, Adana 14. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, Davacı ..., 28.07.2022 t.de ödeme emrini tebliğ almış olup, İzmir 12. Sulh Hukuk Mah. ... E....

K. Sayılı ilamı ile MİRASI reddettiği gerekçesi ile, 02.08.2022 t.de Adana 3.İcra Huk.Mah....

E. Sayılı dosyasından borca itiraz ettiklerini, itirazı tarafımızca kabul edildiğini, vekalet ücreti açısından istinaf ettiğimiz işbu dosya derdest olduğunu, davacı ...'nin, derdest bir davası varken, menfi tespit davası açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davacı ... açısından işbu davanın açılması usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini, davacı ... açısından mükerrer açılmış sayılan işbu davanın reddi gerektiğini, Adana 14. İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasından, davacı ...

...E 26/07/2022 t.de ödeme emri tebliğ edildiğini, Tebliğ mazbatası incelendiğinde, davacı ...'ın, bizzat ödeme emrini tebliğden imtina ettiği (an itibariyle ödeme emrinin varlığını öğrendiği), tebliğatın muhtara yapılarak, kapısına 2 no'lu haber kağıdının yapıştırıldığı açıkça görüleceğini, Davacı ..., tebliğden sonra icra hakimliğine süresiz şikayet hakkına sahipken, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davayı açtığını, İcra takibinin mirası red süresi içinde yapılması veya murisin takibe başlandıktan sonra ölmesi halinde iik 53. md.ne aykırılık iddiası süresiz şikayete tabi olduğunu, Davacı kötüniyetli olarak, ödeme emrine itiraz veya şikayet yoluna gitmemiş, menfi tespit davası açmayı tercih ettiğini, işbu davanın açılmasına kesinlikle sebebiyet vermeyen davalı müvekkilden, kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmeleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İşbu davada, davacı ... ...in sadece reddi miras nedeni ile borçlu olmadığı iddiası yönünden davayı kabul ediyor, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı müvekkil aleyhine kötüniyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini talep ettiklerini, Davalı müvekkilin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, İşbu davada davacılar hiç bir tehdit altında olmadıklarını, İcra takibi kesinleştikten sonra, borçlu murisin ölmüş olması ve, davacı mirasçıların, mirası usulüne uygun reddettiklerine ilişkin mahkeme kararı almaları nedeni ile, artık mirasçılar aleyhinde takibe devam edilmesi ve mirasçıların mal ve haklarına haciz konulması mümkün olmadığını, Yine reddi mirastan itibaren 6 ay geçmiş olmakla, iptali de mümkün olmadığını, Mirasçılar kendisine yöneltilen icra takip işlemlerini süresiz şikayet yolu ile iptal ettirebilecekken, işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirtmiş olup; Davacı ... yönünden, daha önce açılmış derdest davası bulunması, işbu davanın mükerrer açılması ve hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ... aleyhine yargılama gideri, avukatlık ücreti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Davacı ... ve Davacı ... yönünden, işbu davada hukuki yarar yokluğundan ve davacıların reddi miras nedeni ile borçlu olmadığı iddiası yönünden davayı kabul ettiğimizi tekrarlamak suretiyle, bu davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan, davalı müvekkil aleyhine yargılama gideri, avukatlık ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlu ... aleyhine 12/05/2016 tanzim, 15/09/2016 vade tarihli 75.819,00 TL bedelli senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti ile iş bu dava açılmıştır.

Dava, davacıların murisleri ile davalı arasındaki icra takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu bulunup bulunmadığı, davacıların murisin mirasını hükmen reddetmeleri nedeniyle mirasçılıktan kaynaklanan hukuki sorumluluğa etkili olup olmadığı, davacıların borçlu olmaları halinde borcun ve borçlu olunmayan alacağın tutarı, kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı, tazminatın oran ve tutarı hususlarıdır.

İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı incelendiğinde; davacıların mirası red etmek istedikleri, reddin tesciline karar verilmesini talep ettikleri, davanın 27/01/2022 tarihli kararı ile; "TMK 605 maddesi gereğince davanın kabulüne, ..., sırada nüfusa kayıtlı, ... oğlu, 29/03/1961 doğumlu, 29/03/1961 tarihinde vefat eden ... T.C. kimlik numaralı 'dan intikal eden mirasın davacılar ..., ..., ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline" karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacıların İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile Ş..., sırada nüfusa kayıtlı, ... oğlu, 29/03/1961 doğumlu, 29/03/1961 tarihinde vefat eden T.C. kimlik numaralı 'dan intikal eden mirasın davacılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 17/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından mirasın hükmen reddedilmiş olması nedeniyle takip ve dava konusu borçtan dolayı davacıların sorumlu tutulamayacağı ve İİK 72/5 maddesi gereğince koşulları oluşmayan davacının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulüyle; Davacıların Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... takip dosyası ile takip dosyasına dayanak olarak gösterilen 12/05/2016 tanzim tarihli 15/09/2016 vadeli 75.819,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötüniyeti ispatlanamadığından davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulüyle; Davacıların Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... takip dosyası ile takip dosyasına dayanak olarak gösterilen 12/05/2016 tanzim tarihli 15/09/2016 vadeli 75.819,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Davalının kötüniyeti ispatlanamadığından davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,

3.Alınması gerekli 5.179,19 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.310,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.868,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.771,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 1.310,23 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 114,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 195,20 .TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı . 29/12/2022 Katip ... Hakim ...