1. Ceza Dairesi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Diyarbakır 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2019/760 Esas, 2021/162 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 87/1-c, 29, 62.

53.maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 04.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.03.2025 tarihli ve 2024/18432 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/33340 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/33340 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre; inceleme konusu karar ile sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesiyle bu kez sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş ise de;

Sanığın dosya içinde bulunan adli sicil kaydında iki adet sabıkasının bulunduğu, bunlardan Bismil Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.03.2018 tarihli ve 2017/886 esas, 2018/546 sayılı kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suç sebebi ile hakkındaki hükmün açıklanmasına dair Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/94 esas, 2021/497 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine yapılan inceleme sonunda, anılan 27.05.2021 tarihli hükmün kaldırılmasına, sanığın beraatine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin 15/06/2023 tarihli ve 2022/774 esas, 2023/1546 sayılı kararının 05.09.2023 tarihinde kesinleştiği, Bismil Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.03.2018 tarihli ve 2017/886 esas, 2018/546 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine sanığın beraati ile sonuçlandığı anlaşıldığından anılan kararın sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmesine engel teşkil etmeyeceği, Sanığın adli sicil kaydındaki diğer sabıka kaydı olan Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2011/442 esas, 2013/490 sayılı kararının ise 25.11.2013 tarihinde kesinleştiği Uyap'tan yapılan kontrolde anlaşılmış olup, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen 'Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez..' şeklindeki düzenleme uyarınca sonradan işlenen suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresinde işlenmesi hâlinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil edeceği, karar tarihinde sanığın adlî sicil kaydında yer alan Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2011/442 esas, 2013/490 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının, 28.06.2014 tarihinden önce 25.11.2013 tarihinde kesinleşmesi karşısında; incelemeye konu hüküm yönünden yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği, Sonuç olarak; sanığın sabıka kaydındaki her iki hükmün de, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

1.Gerekçeli karar başlığında 25.09.2018 olan suç tarihinin 25.09.2019 şeklinde hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için,

a)Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezasından ibaret olması,

b)Suçun 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin ondördüncü fıkrasında yazılı suçlardan olmaması,

c)Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

d)Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

e)Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi,

f)Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazının bulunmamasına (karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan düzenleme gereği) ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Ayrıca, mezkûr maddenin sekizinci fıkrasında "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./72. md) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

Bu düzenlemeye ilişkin 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesinin gerekçesinde bu durum; “Maddeyle, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasında değişiklik yapmak suretiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde sanığın tabi tutulacağı denetim süresi içinde sanık hakkında bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği düzenlenmektedir. Söz konusu maddenin uygulanmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar hakkında işledikleri diğer suçlardan dolayı da birçok kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmektedir. Yapılması öngörülen değişiklikle, bu uygulamaya son verilmesi ve denetim süresi içinde sanık hakkında bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilememesi amaçlanmaktadır. Kişinin işlediği ikinci suçun denetim süresi içinde işlenip işlenmediğinin önemi bulunmamaktadır. Daha önceden işlenen suçlar bakımından da bu yasak uygulanacaktır.” şeklinde ifade edilmiştir.

Buna göre 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 24.06.2014 tarihinden sonra işlenen suçlar için, hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan sanıklarla ilgili aynı denetim süresi içerisinde bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyecektir.

3.Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; Mahkemece hükümlünün kasten yaralama suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükümlünün adlî sicil belgesinin incelenmesinde; Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/886 Esas, 2018/546 Karar sayılı kararıyla hükümlünün Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 27.04.2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen hükümlü hakkında hükmün açıklanması suretiyle verilen Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/94 Esasi 2021/497 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/774 Esas, 2023/1546 Karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, anılan kararın 05.09.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Bununla birlikte, hükümlünün adlî sicil belgesindeki Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2011/442 Esas, 2013/490 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 25.11.2013 tarihinde kesinleştiği, inceleme konusu suçun 25.09.2018 tarihinde işlendiği tespit edilmiştir.

Bismil Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2013 tarihli ve 2011/442 Esas, 2013/490 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının 25.11.2013 tarihinde kesinleşmesinden itibaren hükümlü hakkında 5 yıllık denetim süresi başlamıştır. Hükümlü 25.09.2018 tarihinde inceleme konusu suçu işlemiştir. 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinin ilgili bölümünde yer alan “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” şeklindeki düzenleme uyarınca inceleme konusu kasten yaralama suçu yönünden hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyecektir. Hükümlünün kasten yaralama suçunu adlî sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önceki bir tarihte gerçekleştirmiş olmasının önemi bulunmamaktadır. Zira hükümlünün bu suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi 25.11.2013 tarihinde başlamakla bu tarihten sonra hükümlü hakkında kasıtlı bir suçtan yeni bir hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi imkânı bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemece hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.