1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili 2020 model ... plakalı ... aracın sahibi olduğunu, davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu trafik sigortası kapsamında poliçe no ile sigortalı olan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın ... ... istikametinde ... Sokak’tan geri manevrayla çıkmak istediği esnada ... Caddesi istikametinde gelmekte olan müvekkilin idaresindeki ... plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 1.000,00 TL değer kaybını davalılardan ve 1.000,00 TL araç mahrumiyetinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Serviste geçen sürenin ne şekilde geçtiği, örneğin parça mı beklendiği, parça tedariğinde mi sorun yaşandığı belirtilmemiş olup aracın götürüldüğü yerde hizmetin hızlı mı yavaş mı işlediği de bilinmediğini, aracın yetkili serviste onarım görmemiş olması yahut servisin iç işleyişindeki aksaklıklardan kaynaklanan nedenlerle onarım süresinin uzaması gibi hallerde müvekkillerin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aksinin kabulü hukuk mentalitesine zıt düşecek olup hiçbir kusuru, iddiayı kabul etmediğimizi belirtmekle beraber, davacı taraf eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiğini beyan ve iddia ettiği halde HMK'nın 107. maddesine aykırı olarak davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, konuya ilişkin ... Hukuk Genel Kurulu’nun 2015/- E., 2015/ K. sayılı ve 17.06.2015 tarihli kararında da yer verildiği üzere, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerekmektedir.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigorta teminatı altına alınmış olan plakalı aracın, 22/05/2024 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup davanın reddini savunmaktadır. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.

Mahkememiz dosyası otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi ve adli trafik bilirkişisine tevdi edilerek alınan 01/05/2025 tarihli raporunda özetle: "4.1-... Plaka sayılı Açık Kasa kamyonet Sürücüsü ...;Sürücüsü ... Özdemir kazanın meydana geldiği kavşak girişinde geri geri manevra yaptığı esnada bulunduğu şoför mahalinden kavşak kollarını yeterince göremediği ve bunun için gerekli tedbirleri (gözcü bulundurmadığı) almadığı kavşak kollarını yerterince kontrol etmeyerek kavşağı düz bir şekilde geçmek isteyen ... plakalı kamyonetin ilk geçiş hakkını vermemekle kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmediği ve aşağıda belirtilen kanun maddelerini ihlal ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır; sayılı karayolları trafik kanunu trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47. Maddesi “d” bendi “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar” şeklindeki kuralı ihlal ettiği,**** Karayolları Trafik Yönetmeliği kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı 109. Maddesi “A-8” bendi “Dönüş yapan sürücüler doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar” şeklindeki ihlal ettiği,**** Karayolları Trafik Yönetmeliği araçların manevralarına dair kurallar başlıklı 137. Maddesi “B-2-d” bendi “Görüş alanları dışında kalan yerler varsa veya araçları kamyon, çekici, otobüs veya römork takılı bir araç ise, tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir” şeklindeki ihlal ettiği ... sayılı karayolları trafik kanunu trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. Maddesi “j” bendi ‘Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar’ şeklindeki kuralı ihlal ettiği kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden meydana gelen kazanın oluşumunda % 100 kusurlu sayılabileceği,4.2- ... Plaka sayılı Kamyonet Sürücüsü ...;Kurallara uygun şekilde kavşak içerisine giren ve solunda bulunan kavşak kolundan (Kurt Sokak) kontrolsüz şekilde gelen ... plakalı kamyonetten kaçınım için yeterli fren ve manevra zamanı olmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olup meydana gelen kazada herhangi bir kanun ve yönetmelik maddesini ihmal etmediği sayılabileceği. 4.3- ... plaka sayılı araç sahibinin aracında 22/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 60.000,00 TL hasar zararına uğradığı,4.4- ... plaka sayılı 2020 model FIAT marka araç sahibinin aracında 22/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 50.000,00 TL değer kaybı oluştuğu ,4.5- ... plaka sayılı 2020 model FIAT marka araç sahibinin 22/05/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 5.044,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı ,4.6- ... plaka sayılı 2020 model FIAT marka araç sahibinin 22/05/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sigorta ödemeleri mahsup edildikden sonra 29.044,00 TL bakiye alacağı olduğu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL değer kaybı alacağı ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 2.000,00-TL talepli açılan davayı 27.044,00 TL arttırarak 29.044,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Usul ve yasaya uygun görülen rapor doğrultusunda davacı taraf davasını ıslah ederek bakiye harcı tamamlamıştır.O halde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tüm davalılar, araç mahrumiyet bedelinin ise davalılar ... ve ...'den 22/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu ile, plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davaya konu araçta 50.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra ise bakiye 24.000 TL değer kaybının bulunduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 5.044,00 TL olduğu, uyap üzerinden yapıan sorgulamalarda kaza tarihinde davacının kasko sigortasının bulunmadığı, dolayısıyla kasko sigortası tarafından ikame araç kullanma durumunun oluşmayacağı, bu durumda araç mahrumiyet bedelinin 5.044,00 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının değer artırım dilekçesi de nazara alınarak davanın Kabulü ile 24.000,00 TL değer kaybının 22/05/2024 ( davalı sigorta için 26/08/2024 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olarak sınırlı tutulmasına, 5.044,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 22/05/2024 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ ile; a)Değer kaybına ilişkin 24.000,00 TL'yi 22/05/2024 ( davalı sigorta için 26/08/2024 ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olarak sınırlı tutulmasına, b)Araç mahrumiyetine ilişkin 5.044,00 TL'yi 22/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.984,00 -TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin yatırılan harç ile ıslah anında yatırılan 461,84 - TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.094,55-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olarak sınırlı tutulmasına,

3.Davacı tarafça yapılan 427,60-TL Peşin Harç, 461,84 - TL ıslah harcın, 427,60-TL Başvurma Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 505,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 4.463,18‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.044,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olarak sınırlı tutulmasına,

5.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

6.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.8000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025