7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin matbaa ve reklamcılık sektörünün ihtiyaçlarına yönelik üretimde bulunan bir şirket olduğu, davalının ise İzmir ilinde yine ilgili sektörlerde faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğu, davalının ticari faaliyetleri esnasında müvekkil şirketten ürün tedarik ettiği ve müvekkil şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi doğduğu, ekte sundukları cari hesap ekstresi ve fatura suretlerinden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 4.279,00TL alacaklı olduğu, bu hususun ticari kayıtlarla sabit olduğu, davalı tarafça bakiye borcun ödenmediği ve davalı/borçlu aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetle borca itiraz ettiği, borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yerde açılması gereken icra takibi ve davanın yetkili olmayan İzmir Mahkemelerinde açıldığı, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Karşıyaka Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkilin borçlarını zamanında ödediği, uzun zamandan beri de davacıyla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı hususunda olduğudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir.Aynı Kanun'un 6.maddesinde ise; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir." hükmü yer almaktadır. Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.

Dava ödenmeyen fatura bedellerine dayalı yürütülen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İcra ve İflas Kanununun 50/1.maddesi hükmüne göre ilamsız icra takiplerinde HMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Buna göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir.

Davalı ... Matbaacılık Form ve Kağıtçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına çıkartılan dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağını içerir ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligat 02/10/2019 tarihinde muhataba tebliğ edilmiş, davalı vekili 11/10/2019 tarihinde cevap dilekçesi sunmuş ve sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davanın müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24/03/2005 t. 188 s. kararının 11/1-B-a maddesi uyarınca İzmir Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanı İzmir Merkez- Kemalpaşa- Menderes- Seferihisar- Selçuk- Torbalı- Urla, Karşıyaka Ticaret Mahkemesi'nin Karşıyaka Merkez-Aliağa-Foça ve Menemen olarak belirlenmiş, diğer ilçeler yönünden ise Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına giren iş ve davalara o yer Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce eşit olarak bakılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yönelik mahkememize dava açılmış ise de; somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu şirketin ticari sicil kayıtlarında görüleceği üzere, şirket merkezi, İzmir Çiğli-Karşıyaka ilçesidir. Davanın niteliği gereği yetkili mahkemelerin HMK 6. maddesinde belirtilen genel yetkili mahkeme olan davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olmasının gerektiği, davalı şirketin adresinin Çiğli/İzmir olduğu, Karşıyaka Mahkemeleri sınırları içerisinde olduğu, Karşıyaka İlçesinin ticari davalar açısından mahkememizin yetki alanı içerisine girmediği, mahkememizin yetkili olmadığı, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin yetkisizliği ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Yetki itirazının kabulü ile HMK'nun 114, 115, 116 ve 117. maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2.HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili ve görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine,

3.Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine,

4.Gönderme başvuru dilekçesinin süreler geçtikten sonra verildiği tespit edildiğinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,

5.Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2020 Katip... (e-imzalıdır) Hakim... (e-imzalıdır)