3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ile sigorta şirketi sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç arasında 31/07/2023 tarihinde ... İli ... üzerinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu 31.07.2023 tarihli trafik tespit tutanağında ikrar ettiğini, kusur tespitinde ... plakalı araca %100 kusur verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araca ise %0 (sıfır) kusur oranı verildiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle aracın hasar gören parçalarının düzeltilmesi, değiştirilmesi ve boyanması için aracın serviste kaldığını ve uzun bir süre boyunca da kullanılamadığını, kaza sonucu parçaların değiştiğini ve boyandığını, müvekkilinin maddi olarak kayba uğradığını, davalı ...'un ... plakalı aracın sürücüsü olarak, davalı ...'un araç maliki ve işleteni, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin de zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olarak dava konusu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonrası 11/03/2024 tarihinde sigorta şirketine zararın tazmini için başvurulduğunu, fakat ödeme yapılmadığını, akabinde 09.05.2024 tarihinde zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, anlaşamama tutanağı imzalandığını, ayrıca müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalkmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL zarar bedelinin kaza tarihi olan 31.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, araç mahrumiyet kaybı olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL zarar bedelinin davalılar ... ve ... tarafından alınarak yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını ,müvekkili şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin taleplerinin kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, başvuruya konu kazanın tarihi 31.07.2023 olup bu tarih itibarıyla poliçe teminatının 120.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe kapsamında toplamda 120.000,00TL ödeme yapılmış olup poliçe limitinin tükendiğini, hal böyle olmakla hukuki dayanaktan yoksun başvurunun reddini talep ettiklerini, genel şartlarda; hasar tazminatının nasıl hesaplanacağının açıklandığını, hesaplama yapılırken müvekkili şirketin indirim – iskonto hakkının da dikkate alınmasının talep olunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

Dava; 31/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 22/03/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 06/05/2025 tarihli dilekçe ile özetle; ıslah talebinin ve davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 105.000,00 TL değer kaybı alacağının ve 9.683,00 TL araç mahrumiyet zararı alacağının; değer kaybı için 1.00,00 TL 'nin kaza tarihinden, ıslah edilen kısım ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip davacıya ödenmesine, araç mahrumiyet zararı için 100,00 TL kaza tarihinden, kalan kısmın ıslah tarihininden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/07/2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsü iki şeritli bölünmüş ... İli, ... İlçesi, ... caddesi sol şerit üzeri ... istikametine seyirleri esnasında ... bat-çık çıkışına yaklaştıkları esnada trafik yoğunluğundan durdukları ve en arka tarafta seyreden ... plakalı aracın sürücüsü aracının ön kısımları ile ... plakalı aracının arka kısımlarına, ... plakalı aracın da ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı aracın sürücüsü ...'un mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde hızına bağlı olarak takip mesafesini korumadan seyretmesi nedeniyle kazada asli yönden tamamen kusurlu olduğu; diğer araç sürücülerinin trafik yoğunluğu nedeni ile durma konumunda bulundukları, bu bakımdan kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 105.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 20 günde tamamlanacağı, 20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 9.683,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı 26.06.2023 - 26.06.2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti kadar diğer davalı sürücü/ araç malikinin ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/ araç malikinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından araç hasarına yönelik davacı kasko şirketi hesabına dava tarihinden önce 30/04/2024 tarihinde 120.000,00-TL ödeme yapılmış olup, poliçe limitinin tüketildiği anlaşılmakla Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup, meydana gelen kaza nedeniyle 2023 K ... nolu dosya kapsamında,... nolu poliçe üzerinden ... plaklı araca 02/08/2023-17/08/2023 tarihleri arasında 15 gün ikame araç verildiği tespit edilmekle dava konusu araç onarımının 20 günde tamamlanacağından bakiye 5 günlük araç mahrumiyet zararının 2.420,75-TL olduğu hesap edilmiştir.Sonuç olarak davalılar ... ve ...'a yönelik davanın kısmen kabulü ile, 105.000,00-TL değer kabı ve 2.420,75-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere davalılar aleyhine toplam 107.420,75-TL maddi tazminata hükmedilmiş, her ne kadar davalılar araç maliki ve sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt oluşmakla birlikte, ıslah dilekçe talep gereğince hükmedilen tazminatın1.100,00-TL'si yönünden 31/07/2023 kaza tarihinden; 106.320,75-TL'si yönünden 06/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilir." şeklinde olup davalılar ... ve ... geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla, davalı tarafın yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın REDDİNE

2.Davalılar ... ve ...'a yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 105.000,00-TL değer kabı ve 2.420,75-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 107.420,75-TL maddi tazminatın, 1.100,00-TL'si yönünden 31/07/2023 kaza tarihinden; 106.320,75-TL'si yönünden 06/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.337,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.367,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.970,31-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan, 2.856,00-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.206,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.062,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranı ve 6325 Sayılı Kanun 18/A- 11 madde hükmü dikkate alınarak 10.712,23-TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranı ve 6325 Sayılı Kanun 18/A- 11-13 madde hükmü dikkate alınarak 3.679,68-TL'sinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen; 120,32-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7.Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2025