1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar konusu işyeri, davacı müvekkil şirket tarafından .... adresinde mukim sigortalı ... adına, 03.07.2022 - 03.07.2023 tarihleri arasında,... numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08.05.2023 tarihinde, sigortalı sitenin ortak alanında kullanılan haberleşme sisteminin şebeke kaynaklı voltaj dengesizliğinden dolayı arızalandığı ve sigortalının cihazları meydana gelen olay sebebiyle hasara uğradığını, sigortalı şirketin uğradığı bu zarar bedeli sigortalıya ödendiğini, açılan ... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, sigortalı işyerinde oluşan hasarın nihai tazminat bedeli 64.140,93 -TL olarak hesaplandığını, davacı müvekkil şirket tarafından sigortalısına bu tutar 05.07.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten rücu edebileceği toplam tutar 64.140,93-TL olduğunu, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, söz konusu madde gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalı şirkete rücu talebinde bulunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı yana karşı ...

13.İcra Müdürlüğü'nün 2023/ Esas sayılı dosyası ile 64.140,93 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 2.1282,55-TL yasal faizi ile toplam 66.323,48 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yanın ...

13.İcra Müdürlüğü’nün 2023/ Esas(yeni esas ...

5.Genel İcra Dairesi2023/) sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 08.05.2023 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen voltaj dalgalanması sonucu ... Site Yönetimi Tarafından işyerinde hasar meydana geldiğine ve tazminine ilişkin müvekkil şirkete zarar tazmin talebinde bulunulmadığını, voltaj dalgalanması her ne kadar 6098 sayılı Kanun gereği haksız fiil niteliğinde değerlendirilmekte olsa da 6446 sayılı Kanun’da elektrik kesintilerinden kaynaklanan hasar ve zararların tazmini özel olarak düzenlenmiş olduğundan 6446 sayılı Kanun gereği davacı tarafından müvekkil şirkete yazılı başvuru yapılması gerektiği izahtan vareste olduğunu, açıklanan sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. HUKUKİ DELİLLER: ...

5.Genel İcra Dairesi2023/ esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, ... Elektrik Dağıtım AŞ'den voltaj dalgalanması hususunda bilgi ve belgelerin celp edildiği görülmüştür.Mahkememizce zarar gören emtiaların bulunduğu dava dışı sigortalı sitede refakate Elektrik Bilirkişide alınarak keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan 15/04/2025 tarihli raporda; "hasar tarihi itibariyle davacının sigortalısı aboneliğin enerji ihtiyacını karşıladığı hattan beslenen diğer abonelerde aynı tip arıza ve hasarların meydana geldiğini gösteren teknik olarak denetime açık ve kanaat oluşturmaya elverişli somut veriler, yada davalı elektrik dağıtım şirketine aynı içerikte elektrikli yada elektronik cihaz hasarlarına ilişkin yürürlükteki yönetmelikler gereği yapılmış yazılı başvurular dosyada mevcut olmadığı, davacının sigortalısına ait trafodan beslenen ... merkezi ile ... bloklardan oluşan Rezidanslara ait ortak alanlar yada boklarda yer alan bağımsız bölümlerde kurulu elektrikli yada elektronik cihazlarda aynı tarihli hasarların varlığına dair bir delil bulunmadığı, dosyaya sunulan ... Raporu, ... İş emri raporu, ... Grafiği, Gerilim Değeri grafiği ile aynı trafodan enerji alan 219 abone listesi incelendiğinde arızanın elektrik voltaj dalgalanması kaynaklı olduğunu gösteren teknik olarak illiyet bağı kurmaya elverişli verilere ulaşılamadığı, dava dışı sigortalıya ait elektronik cihazların kurulu bulunduğu bölümde hasara uğrayan cihazları korumaya yönelik voltaj düzenleyicinin varlığına rastlanmadığı, dava dışı abone kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında bulunan kendisine ait ... özel tip trafo üzerinden elektrik enerjisi ihtiyacını karşıladığı, davalı elektrik tedarik şirketince dağıtımı üstlenilen orta gerilim düzeyinde 34, Kv elektrik enerjisi davacının sigortalısına ait sitenin bodrum katında yer alan trafoya kadar getirdiği, trafoda alçak gerilim seviyesi 380-220 volt düzeyine indirgenen gerilim iç tesisat üzerinden dağıtımı yapılarak aboneliklerde kullanıldığı, bu noktada sorumluluk alanı yönünden hasar gören cihazlar alçak gerilimden beslenen ve davacının sigortalısı aboneliğin bakım, hakimiyet, bakım ve sorumluluk alanında kaldığı, açıklanan nedenle arızanın sadece bu iletişim sisteminde meydana geldiği de dikkate alındığında elektrik iç tesisat yada bakım eksikliği kaynaklı olabileceği değerlendirildiğinden davalı şirketin kusurunun varlığından söz edilemeyeceği" belirtildiği görülmüştür.

Dava; ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında 03/07/2022-03/07/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Ticari Paket Sigorta Poliçesinin bulunduğu, 08/05/2023 dava dışı sigortalı olan sitenin ortak alanında kullanılan haberleşme sisteminin arızalandığı, zarar gören emtialar için davacı tarafından sigortalısına 05/07/2023 tarihinde 64.140,93 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından sigortalısının haberleşme sisteminin arızalanmasının voltaj dengesizliğinden kaynaklandığı ve davalı dağıtım şirketinin kusurlu hizmeti ile zararın oluştuğunu ileri sürülerek sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsili istemiyle ...

13.İcra Müdürlüğünün 2023/ esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ise davacı tarafça eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hükme elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, hasar tarihi itibariyle enerji ihtiyacının karşılandığı hattan beslenen diğer aboneliklerde ani voltaj değişimden dolayı benzer şikayetlerin olduğuna dair dosya da herhangi bir delil bulunmadığı gibi davacının sigortalısına ait trafodan beslenen ... merkezi ve ... bloklardan oluşan rezidanslara ait ortak alanlarda yada bloklarda dahi benzer şikayetlerin olduğu görülmediği, dosyadaki akım verileri de dikkate alındığında arızaların voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına dair teknik bir verinin bulunmadığı, davalı elektrik tedarik şirketince dağıtımı üstlenilen orta gerilim düzeyinde 34 Kv elektrik enerjisi davacının sigortalısına ait sitenin bodrum katında yer alan trafoya kadar getirildiği, trafoda alçak gerilim seviyesi 380-220 volt düzeyine indirgenen gerilim iç tesisat üzerinden dağıtımı yapılarak aboneliklerde kullanıldığı, hasar gören cihazlar alçak gerilimden beslenen ve davacının sigortalısı aboneliğin bakım, hakimiyet, bakım ve sorumluluk alanında kaldığı, emtiaların arızasının elektrik iç tesisat yada bakım eksikliği kaynaklı olabileceği belirlenmekle bu haliyle, davalı dağıtım şirketinin kusurlu hizmeti ile zararın oluştuğu davacı tarafça ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 801,02-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 185,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 12,00 - TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025