5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Erzurum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 643 ada 58 ve 60 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; taşınmazların kıymet takdiri bilimsel ve teknik kriterlerden çok uzak ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, taşınmazların Erzurum'un en gözde ve değerli yeri olan Cumhuriyet Caddesi üzerinde olduğunu, Erzurum'un tarihine tanıklık eden ve sembolü durumunda olan Çifte Minareli Medrese, Erzurum Ulucami ve Erzurum Kalesinin bulunduğu mevkide bulunduklarını, yine Cimcime Hatun Türbesinin hemen yanında olduklarını, taşınmazda üç katlı bir bina bulunduğunu ve toplam yapı yüzölçümü 1.347,79 m² iken acele kamulaştırma dosyasında 1.150,00 m² olarak eksik belirtildiğini, davalılara ait olan taşınmazın kıymet takdir komisyonunca belirlenmiş olan bedelinin artırılmasını ve eksik hesaplanmış yapı yüzölçümünün gerçek değerinde hesaplanmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2020/65 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/901 Esas, 2022/2308 Karar sayılı kararıyla davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde; davaya konu taşınmazlar için belirlenen kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından kendi adına açtığı hesaba depo edildiği, davalılar adına yatırılmadığı, böylece Vakıflar Bankasının T.A.O. Erzurum Şubesi ile imzalanan sözleşmeler gereği kamulaştırma bedelinin davacı idarenin bankaya olan borçlarına karşılık mahsup edildiği, bedelin tamamı bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülse de davacı idarenin 23.12.2022 tarihli temyize cevap dilekçesi ekinde 23.12.2022 tarihli dekont ile mahsup edilen bedeli depo ettiği anlaşıldığından usul ekonomisi gözetilerek davalı tarafın işin esasına girilerek karar verilmesini isteyip istemediği yönünde beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; idarece depo bedelleri davalılar adına açılan hesaplara eksiksiz bir şekilde yatırıldığını, Vakıflar Bankasının davacı kurum ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ileri sürerek depo bedelinin bir kısmına el koyması kanuna aykırı olduğunu, ilgili husustaki kusurun davacı idareye değil, Vakıflar Bankasına ait olduğunu, banka tarafından depo bedelinin bir kısmına el konulduğu hususunun davacı idare tarafından tespitinin ardından mahsup edilen kısım yasal faizi ile birlikte davalılar hesabına yatırıldığını, her ne kadar ilk başta depo bedeli eksik kalmış olsa da tarafımızca yapılan ödeme neticesinde eksikliğin giderildiğini, her ne kadar kesin süre içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de usul ekonomisi ilkesi gereği dosyanın gelmiş olduğu aşama da gözetilerek kamu hizmetinin aksamaması ve kamu yararı amacıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2.Gerekçe

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalıların bozma sonrası alınan beyanlarında davanın reddini talep ettikleri anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesi hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.