17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/960 Esas ve 2021/515 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında A Tipi Gümrüklü Depolama Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından 13.09.2017 teklif tarihli teklif formunun taraflar tarafından imzalanarak sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme hükümlerine göre genel depolama ücreti birim ücretinin beher ton için 0,20 USD+KDV olarak kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirkete kumaş emtialarının yurtdışından gelerek davalıya ait antrepoda depolandığını ve ürünlerin bağlantı satışı yapıldıkça da antrepodan ürün çıkışları sağlandığını, davalıya ardiye bedellerinin de ürünlerin çıkışı yapıldıkça sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ton bazında ödendiğini, anlaşma uyarınca beher ton için depo ücretinin 0,20 USD olarak kararlaştırılmasına rağmen müvekkili firmaya hiçbir bilgilendirme yapılmaksızın sözleşmeye aykırı olarak metrekare bazında hesaplama yapılarak 28.06.2018 tarihli 289007 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli, 28.06.2018 tarihli 289008 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli, 28.06.2018 tarihli 289009 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli, 28.06.2018 tarihli 289010 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli, 28.6.2018 tarihli 289011 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli ve 28.06.2018 tarihli 289012 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli faturalar düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından .....

2.Noterliğinin 18.07.2018 tarih 17673 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturalara itiraz edilerek 39.449,48-TL bedelli iade faturasının davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde ardiye bedeli olarak müvekkilinin metrekare bazında hesaplama ile olması gerekenden daha yüksek bir ardiye bedelinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname ile faturaların iade edilmesinin akabinde davalının müvekkile ait emtiaları hapsederek emtiaların tesliminden haksız olarak kaçındığını, davalı tarafından müvekkilinden haksız şekilde ilk olarak 40.000-TL civarında ardiye bedeli talep edildiğini, bu bedele müvekkili tarafından itiraz edildiği ve davalının son olarak müvekkile ait emtiaları teslim etmek için KDV dahil 5.900 USD (1 Usd=4,8655 olmak üzere toplam 28.706,45-TL) ardiye bedeli ödenmesi koşuluyla malları iade edebileceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin mallarını teslim alabilmek amacıyla zaruri olarak davalıya 5.900 USD karşılığı 28.706,45-TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davalı tarafa 3.071,73 USD borcu olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilinden 5.900USD ardiye bedeli tahsil etmiş olmakla fazla alınan 2.828,27 USD’yi geri vermekle yükümlü olduğunu, alacak taleplerinin yanında, müvekkili şirketin davalıya ait antrepoda bulunan kumaş emtialarının satışını bağlantı satışı şeklinde gerçekleştirdiği, müşteri ile satış konusunda anlaştıktan sonra müşterilerin malı direkt davalıya ait antrepodan teslim aldığını, ancak taraflar arasında yaşanan bu anlaşmazlık sebebiyle davalının müvekkiline ait emtiaları müvekkilinin müşterilerine tesliminden kaçındığını, bu durumdan müvekkilinin ticari hayatının da olumsuz etkilendiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafa fazla ödenen 2.828,27-USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliye ve antrepo hizmeti yürüttüğünü, müvekkilinin davacı yandan ardiye hizmetine bağlı cari hesaba dayanak faturalara dair hizmeti karşılığı alacağının olduğunu, alacağı doğrultusunda da ödemesini aldığını, müvekkili şirketin davacı ile yapılan sözleşme ve ardiye kurallarına uygun faturalar keserek buna uygun tahsilat yaptığını, hizmet ve anılan hizmete konu faturalar gereğince alacaklı durumda olunduğunu usul, esas ve yasaya aykırı herhangi bir işlem yapılmadığını .....

31.Noterliğinin 17966 yevmiye numaralı 26.7.2018 tarihli ihtarnamesiyle kendisine bildirildiğini, davacıya 13.09.2017 tarihinde çalışma teklifinin gönderildiğini ve bu konuda anlaşıldığını, ancak davacının davaya konu ürünlerin istiflemesini kendisinin yaptığı, kumaşları üst üste değil yayarak depolayıp 380 metrekareden fazla yer işgal ederek ardiyelediğini, bu nedenle davacı ile imzalanan sözleşmeye uygun olarak fatura kesildiğini ve tahsilat alındığını, yine tüm bunların yanında müvekkili şirketin düşümlü beyannameye göre de alacağı bulunduğunu, davacı yanın malını tek seferde ardiyeden çekmediğini, parça parça çekmesine rağmen kendisine kendi talebi doğrultusunda önce eksik fatura edildiğini, en son mallarını teslim alırken anlaşmaya bağlı kalan faturası kesildiğini, bu nedenle davacının müvekkili şirketten sebepsiz zenginleşmeye konu herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafında haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; taraflar arasında akdedilen 13/09/2017 teklif tarihli sözleşme, ....

2.Noterliğinin 18/07/2018 tarih 17673 yevmiye nolu ihtarnamesi, 28/06/2018 tarihli 289007 seri nolu 6.574,91 TL bedelli, 28.06.2018 tarihli 289008 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli, 28.06.2018 tarihli 289009 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli, 28.06.2018 tarihli 289010 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli, 28.6.2018 tarihli 289011 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli ve 28.06.2018 tarihli 289012 seri numaralı 6.574,91-TL bedelli faturalar, davacı tarafından düzenlenen 05/07/2018 tarihli 39.779,48 TL bedelli 608657 numaralı iade faturası, davalı tarafından düzenlenen 30/07/2018 tarihli 289210 nolu 5.900 USD (28.706,45TL ) bedelli fatura, 30/07/2018 tarihli 28.706,45 TL bedelli ödeme belgesi, taraflara ait ticari kayıt ve belgeler, davalı tarafından düzenlenmiş bedeli davacı tarafından ödenmiş geçmiş döneme ait faturalar, Gümrük Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin, emsal Yargıtay Kararları, ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davalı ile davacıya ait cari hesap özeti, davacıya gönderilen ve davalıya kesilen haksız ve yersiz faturaların iade edildiğini de bildiren ....

31.Noterliğinin 17966 yevmiye nolu 26/07/2018 tarihli cevabı ihtarnamesi, taraflar arasındaki çalışma teklifi, davacı tarafından yapılan ve kendi elemanlarınca düzeltilmeyen istiflemeye ilişkin örnek kamera fotoğrafı, davalıya ait her türlü ticari defter ve belgeler, dava konusu yerin gümrüklü antrepo olmasından dolayı yapılan işlemlere ait kamera kayıtlarının yerinde incelenmesi ve gerek görülürse teknik bilirkişi incelemesi, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin vs. her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya temin edilen belge ve kayıtlar ile gümrük müdürlüğünce gönderilen harici disk üzerinde inceleme yapılarak, davacı ile davalı şirket arasındaki gümrük depolama sözleşmesi kapsamında, davalı tarafın davacıya ait ne miktarda taşınırı ve ne sürede depoladığı, deposunda tuttuğu miktar ve süre boyunca ne miktarda depo ücretini hak ettiği, bu kapsamda davacı tarafın davalıya fazla ödemede bulunup bulunmadığı, var ise yapılan fazla ödeme miktarının tespiti hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi ..... ile gümrük müşaviri ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 02/09/2019 tarihli düzenlenen kök raporda ; Dava dosyası ve tarafların 2017-2018 yıllarına ait yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı .....Ltd.Şti.’nin 2017-2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı ..... Şirketi’nin 2017-2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, işbu raporun Mali Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı 3-E bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalı ..... Şirketi’nin 30.07.2018 dava tarihi itibari ile 149,63-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, işbu raporun Mali Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı 3-E bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı .....Ltd.Şti.’nin 30.07.2018 dava tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen ve davaya konu ardiye işlemlerine ait 30.07.2018 tarih 289210 no.lu 28.706,45-TL tutarındaki faturanın tarafların yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu işbu faturaya istinaden yapılan 28.706,45 TL tutarındaki ödemenin tarafların yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, tarafların yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 30.07.2018 tarih 289210 no.lu 28.706,45-TL tutarındaki fatura bedelinin doğru olup olmadığı, fazla bir faturalandırma işlemi yapılıp yapılmadığı, işbu fatura sebebi ile davacının fazladan bir ödeme yapıp yapmadığı, bu fazla ödemenin miktarının ne olduğu konusunda yapılan teknik incelemeler sonucunda, davalı tarafından sonradan düzenlenen ve davaya konu olan; 28.06.2018 tarih ve 289007, 28.06.2018 tarih ve 289008, 28.06.2018 tarih ve 289009, 28.06.2018 tarih ve 289010, 28.06.2018 tarih ve 289011, 28.06.2018 tarih ve 289012 sayılı faturaların sözleşme hükümlerine aykırı düzenlendiği, davalı ve davacı arasındaki ihtilafın bu faturalara dayalı olduğu, dolayısıyla davalının bu hususta alacağının söz konusu olmadığı rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazına binaen, itirazları karşılar şekilde, özellikle davalı tarafın sunduğu hizmet karşılığı hakettiği ücret miktarı ile davacıya fazladan faturalandırdığı ücret miktarlarının tespiti ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalının davacıdan fazla tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise dava tarihi itibariyle davacıya iade etmesi gereken alacak miktarını gösterir, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte ek rapor aldırılması hususunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyeti tarafından 15/10/2019 tarihli düzenlenen ek raporda ; dava konusu olay hakkında kurulumuzca düzenlenen 02.09.2019 tarihli raporda; davacı ve dalı tarafların yasal mali defterleri ile, davaya konu 5 adet gümrük antrepo beyannamesi, bu beyannamelere kapsamı eşyaların antrepoda muhtelif firmalara devri, yapılan ithalatlar ve bu ithalat süreleri boyunca kesilen faturalar incelenmiş olup, tespit ve değerlendirmeler ile görüş ve kanaatlerinin belirtildiğini, davacı ve davalı arasında sözleşme gereği gümrüklü antrepoda yapılan depolama hizmetine ilişkin incelemeler, .... Gümrük Müdürlüğünün 07.01.2019 tarih ve E-00040830875 sayılı yazısı ekinde sayın Mahkemeye gönderilen antrepo beyannameleri ve eki belgelere göre yapılmış olup, söz konusu ihtilafa ait ardiye ücretleri ile ilgili beyannameler ekinde incelenen; 11.10.2017 tarih ve 286850 sayılı, 150,00 TL.14.12.2017 tarih ve 287616 sayılı, 200,00 TL.14.12.2017 tarih ve 287643 sayılı, 234,60 TL 29.12.2017 tarih ve 287795 sayılı, 1.328,42 TL. 01.02.2018 tarih ve 288001 sayılı, 288,69 TL. 01.03.2018 tarih ve 288308 sayılı, 213,68 TL. 23.02.2018 tarih ve 288259 sayılı, 320,32 TL. 19.03.2018 tarih ve 288398 sayılı, 177,00 TL, 09.07.2018 tarih ve 289085 sayılı, 379,25 TL. 14.12.2017 tarih ve 287617 sayılı. 200,00 TL. 11.10.2017 tarih ve 286849 sayılı, 150,00 TL.14.05.2018 tarih ve 288734 sayılı, 236,00 TL.19.03.2018 tarih ve 288395 sayılı, 177,00 TL.19.05.2018 tarih ve 288932 sayılı, 3.960,46 TL.17.05.2018 tarih ve 288754 sayılı, 3.072,48 TL.30.06.2018 tarih ve 288832 sayılı, 592,53 TL.03.04.2018 tarih ve 288479 sayılı, 236,00 TL.06.08.2018 tarih ve 288881 sayılı, 1.331,34 TL.04.07.2018 tarih ve 289059 sayılı, 236,00 TL.27.04.2018 tarih ve 288623 sayılı, 666,84 TL.14.05.2018 tarih ve 288735 sayılı, 236,00 TL23.02.2018 tarih ve 288258 sayılı, 297,50 TL.19.03.2018 tarih ve 288394 sayılı, 177,00 TL.09.07.2018 tarih ve 289084 sayılı, 236,00 TL.14.05.2018 tarih ve 288736 sayılı, 236,00 TL.19.03.2018 tarih ve 288397 sayılı, 177,00 TL. kıymetinde düzenlenen faturalardan ibaret olduğu, mali inceleme sonucunda, davaya konu ardiye işlemlerine istinaden davalı tarafından sonradan kesilen; 28.06.2018 tarih ve 289007 no.lu 6.574,91-TL, 28.06.2018 tarih ve 289008 no.lu 6.574,91-TL, 28.06.2018 tarih ve 289009 no.lu 6.574,91-TL, 28.06.2018 tarih ve 289010 no.lu 6.574,91-TL, 28.06.2018 tarih ve 289011 no.lu 6.574,91-TL, 28.06.2018 tarih ve 289012 no.lu 6.574,91-TL tutarlarında olmak üzere toplam 39.431,46-TL tutarındaki altı adet faturanın tarafların yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, dava konusu faturalara istinaden davacı şirket tarafından düzenlenmiş bulunan 30.07.2018 tarih 608721 no.lu 39.449,48-TL tutarlı iade faturasının tarafların yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, 02.09.2019 tarihli raporumuzun Mali Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı 3-E bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalı.....Şirketi’nin 30.07.2018 dava tarihi itibari ile 149,63-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, söz konusu raporun Mali Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı 3-E bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı .... Ltd.Şti.’nin 30.07.2018 dava tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, davalı vekili tarafından yapılan itirazların, 02.09.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporumuzda belirtilen hususları değiştirecek nitelikte olmadığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu 30/07/2018 tarihli ödeme belgesi sureti de incelenerek, gerek kök raporda, gerekse de ek raporda davalı şirketçe taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamına aykırı olarak, haksız olarak düzenlenip davacı şirkete gönderilen faturalardan dolayı davacı şirket tarafından, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme miktarı da dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken bakiye borç miktarının tespiti hususunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor hususunda dosya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/03/2020 tarihli ikinci ek raporda ; davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturaların, davacı ve davalı arasında gümrüklü antrepoda eşya depolanması hususunda imzalanan “ÇALIŞMA TEKLİFİ” nde; belirtildiği üzere “0,20-USD +KDV” olarak “Beher Gün/Beher Ton olarak hesap edildiği, davalı tarafından sonradan düzenlenen ve davaya konu olan; 28.06.2018 tarih ve 289007, 28.06.2018 tarih ve 289008, 28.06.2018 tarih ve 289009, 28.06.2018 tarih ve 289010, 28.06.2018 tarih ve 289011, 28.06.2018 tarih ve 289012 sayılı faturaların, aynı antrepo beyannameleri için, 2. defa metre kare bazında davacı ve davalı tarafından imzalanan“ÇALIŞMA TEKLİFİ”ne aykırı düzenlendiği, davalı tarafın sonradan düzenlediği 6 adet fatura ile talep ettiği 39.449,48 TL. alacağın, söz konusu işletici ve kullanıcı arasındaki sözleşmede yer almadığı yönünde belirtilen görüş ve kanaatlerinin değişmediği rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda gümrük müşaviri ve antrepo konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden dosya kapsamındaki rapor ve ek raporlar da değerlendirilmek suretiyle, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte inceleme yapılarak, davacı ile davalı şirket arasındaki gümrük depolama sözleşmesi kapsamında, davalı tarafın davacıya ait ne miktarda taşınırı, hangi sürede depoladığı, deposunda tuttuğu miktar ve süre boyunca ne kadar depo ücretini hakettiği, bu kapsamda davacı tarafın, davalıya fazla ödemede bulunup bulunmadığı, var ise yapılan fazla ödeme miktarını gösterir, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması hususunda dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ..... ile Gümrük Antrepo Koordinatörü .... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarihli raporda ; davacı şirketin 2017-2018 yılı yasal defterlerinin davacı .... Ltd.Şti.’nin 2017-2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalı .... Şirketi’nin 2017-2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, işbu raporun Mali Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi davacı şirketin yasal defterlerine göre, davalı .... Şirketi’nin 30.07.2018 dava tarihi itibari ile 149,63-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, işbu raporun Mali Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı ....Ltd.Şti.’nin 30.07.2018 dava tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesi bulunmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen ve davaya konu ardiye işlemlerine ait 30.07.2018 tarih 289210 no.lu 28.706,45-TL tutarındaki faturanın tarafların yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, tarafların yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 30/07/2018 tarih 289210 nolu 28.706,45 TL 5.900,00 USD tutarlı tutarındaki fatura bedelinin doğru olup olmadığı, fazla bir faturalandırma işlemi yapılıp yapılmadığı iş bu fatura sebebi ile davacının fazladan bir ödeme yapıp yapmadığı, bu fazla ödemenin miktarının ne olduğu konusunda yapılan teknik incelemeler sonucunda davalı şirketin davacı şirketten 3.234,40 USD tutarında fazladan fatura düzenlemiş olduğu belirtilerek rapor düzenlenmiştir.

Dava; saklama sözleşmesi ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı ile davalı arasında davacının yurt dışından ithal ettiği kumaş cinsi eşyaları .... Gümrük Müdürlüğü denetimindeki işletmeciliğini davalının yaptığı genel antrepoya konulması ve verilecek hizmetler yönünden A tipi Gümrüklü Depolama Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre 13.09.2017-30.06.2018 tarihleri arasında yanıcı emtia dışında depolamanın birim ücretinin “0,20-USD +KDV”, hesaplama koşulunun “Beher Gün/Beher Ton olarak belirlendiği ve döviz olarak belirlenen hizmetlerin faturalandırılmasının fatura tarihindeki .... Bankası'nın döviz satış kuru üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığı,

Davacı ....Şirketi tarafından 5 adet Antrepo beyannamesi muhteviyatında getirilen ve 4458 sayılı Gümrük Kanununun Uygulanmasına Dair Gümrük Yönetmeliğinin 333. Maddesine uygun Antrepoda Eşya Devri”ne uygun farklı firmalara devredildiği, söz konusu antrepo beyannameleri ile antrepoya alınan ve devredildikleri firmalar tarafından yapılan ithalatlar ile, bu ithalatlara istinaden antrepo işleticisi tarafından eşyaların antrepoda kalış sürelerine göre düzenlenen faturaların bilirkişi raporlarına göre davacı ve davalı arasında gümrüklü antrepoda eşya depolanması hususunda imzalanan sözleşmede belirtildiği üzere “0,20-USD +KDV” olarak “Beher Gün/Beher Ton olarak hesap edildiği,

Davalı tarafından sonradan 28.06.2018 tarihli 289007 no.lu 6.574,91-TL, 28.06.2018 tarih 289008 no.lu 6.574,91-TL, 28.06.2018 tarih 289009 no.lu 6.574,91-TL, 28.06.2018 tarih 289010 no.lu 6.574,91-TL, 28.6.2018 tarih 289011 no.lu 6.574,91-TL, 28.06.2018 tarih 289012 no.lu 6.574,91-TL olmak üzere 39.449,46-TL tutarındaki toplam altı adet fatura düzenlendiği, davacı tarafça bu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak ton üzerinden değil metrekare bazında hesaplandığından bahisle itiraz edilerek ....

2.Noterliği'nin 18.07.2018 tarih 17673 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiği ve davacı tarafça 30.07.2018 tarihinde 608721 nolu 39.449,48 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, iade faturasının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Ardından davalı şirket tarafından davaya konu ardiye işlemlerine ait 30.07.2018 tarih 289210 no.lu 5.900 USD (1 USD=4,8655 TL olmak üzere toplam 28.706,45-TL) tutarındaki ardiye ücreti açıklamalı faturanın düzenlendiği, 30.07.2018 tarih 289210 no.lu (5.900 USD ) 28.706,45-TL bedelli faturanın tarafların yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça davalının bu faturanın ödenmesi koşuluyla davacıya ait emtiaları teslim edeceğini belirtmesi üzerine davacının zaruri olarak davalıya 5.900 USD karşılığı 28.706,45-TL ödediğini beyan ettiği, davacı şirket tarafından dava konusu iş bu faturaya istinaden 28.706,45 TL tutarında yapılan ödemenin davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

Taraflar arasında yapılan 13.09.2017-30.06.2018 tarihleri arasında geçerli A tipi Gümrüklü Depolama Sözleşmesine göre ardiye ücretinin beher gün/beher ton veya asgari faturalandırma ile indi bindi/beher ton şeklinde hesaplanacağının ve döviz kuru olarak fatura tarihindeki ..... Bankası döviz satış kuru esas alınacağının kararlaştırıldığı, her ne kadar davalı taraf gümrüklü antrepo ücretinin 380 m2 den fazla yer işgal etmesi nedeniyle keşide edildiği ve sözleşmeye uygun olarak fatura kesildiğini savunmuş ise de, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında emtianın gümrüklü antrepoda işgal ettiği alan üzerinden antrepo ücreti alınacağına dair bir düzenleme bulunmadığından davalı savunmasına itibar edilmemiş,

01.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 30.07.2018 tarih ve 289210 sayılı fatura yönünden taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek hesaplama yapıldığında; fatura tarihindeki .... Bankası döviz satış kuru 1 USD =4,8938 TL esas alındığında antrepo ücretinin 2.235,60 USD , hamaliye ücretinin 430 USD ve itkip ücretinin 450,00 TL olduğu, davalı tarafça düzenlenen 30.07.2018 tarih 289210 sayılı faturada ise toplam bedelin 5.900 USD olduğu belirtildiğinden davalı tarafça 3.234,40 USD tutarında fazla fatura bedeli düzenlendiğinin belirtildiği,

Böylece tüm dosya kapsamından davalının taraflar arasında yapılan A tipi Gümrüklü Depolama Sözleşmesi hükümlerine göre ardiye ücretinin beher gün/beher ton veya asgari faturalandırma ile indi bindi/beher ton şeklinde hesaplanacağına yönelik düzenlemeye aykırı hareket ederek davacıdan 30.07.2018 tarih ve 289210 sayılı fatura ile taleple bağlı kalınarak 2.828,27 USD fazla tahsilat yapmak suretiyle 6098 sayılı yasanın 77.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiğinin davacı tarafça ispatlandığı..." gerekçesi ile; Davacının davasının KABULÜ ile, 2.828,27.USD alacağın dava tarihi olan 14.08.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki .....Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı tarafından kumaşların istiflemesinin üst üste değil yayarak depolanarak 380 metrekareden fazla yer işgal ederek ardiyelemesinden dolayı faturaların keşide edildiğini, ardiye depo hizmeti alacağı hesaplanırken yalnızca kabaca antrepoda geçirilen gün ve antrepoya getirilen kumaşın tonunun esas alınmasının doğru olmadığını hatta nakliyeyi yapacak olan araçta veya depoda üst üste yüklenemeyen yükler için tonaj hesabının lademetre ile yapıldığını, lademetrede, yükün boyutları ne olursa olsun aracın uzunluğunda kapladığı yer ile yükün gerçek ağırlığı mukayese edilerek hangisi daha büyük ise hesaplama için o ağırlığın kabul edildiğini, yerel mahkemece de, depolanacak emtianın eğer hacmi fazla ise bu hacim üzerinden, ağırlık fazla ise de bu ağırlık üzerinden çevirme yapılarak hesaplanacak değer üzerinden fatura edilen bedelin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında geçerli olan çalışma teklifinde hesaplamanın yalnızca gün ve tona göre olmadığını ayrıca belirtilen depolama hizmet koşuluna göre de yapılacağı hususunun açık ve net olduğunu, taraflar arasındaki çalışma teklifine ilişkin sözleşmeye göre minimum fatura miktarının 150 ABD doları + KDV olması gerekirken cari hesapta eksik faturanın tamamlandığının da hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, yine bilindiği üzere antrepodan devir işlemlerinde antrepocunun sorumluluğunda bulunan bir takım işlemlerin söz konusu olduğunu, bu işlemlere ilişkin davacı tarafından hiçbir devir hizmet bedelinin de ödenmediğini, uzman bilirkişi heyetinden hükme esas alınacak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalının davacıdan fazla para tahsil etmesine, yargılamada eksiklik bulunmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih ve 2018/960 Esas 2021/515 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 1.267,05.TL nispi karar harcından peşin olarak alınan 316,76.TL harcın mahsubu ile bakiye 950,29.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.