3. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.

Davacı vekili; asıl davada, davalının kardeşi olan ...’in müvekkiline, kendilerine ait bir şirket olduğunu, yurt dışından gübre getirdiklerini işlerin kardeşi ... tarafından yürütüldüğünü, kardeşinin hesabına aktaracağı para kadar kendisine gübre vereceğini söylediğini, bunun üzerine davalının banka hesabına gübre bedeli olarak 14.09.2018 tarihinde 300.000,00 TL, 13.09.2018 tarihinde 100.000,00 TL gönderdiğini, gümrük harcı olarak da davalının talimatıyla ... adlı kişinin hesabına 10.09.2018 tarihinde 4.000,00 TL gönderdiğini, anlaşmaya rağmen gübrenin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının müvekkilini dolandırdığını, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili; birleşen davada aynı vakıaları ileri sürerek, 17.08.2018 tarihinde 30.000,00 TL ve 5.000 USD granül parasını davalının hesabına gönderdiğini, granülün teslim edilmediğini, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu olayın davacı ile müvekkilinin ağabeyi ... arasında olduğunu, müvekkilinin sadece ağabeyinin isteği üzerine kendi hesabının kullanılmasına müsaade ettiğini, dolayısıyla gönderilen paranın ağabeyine verildiğini, müvekkilinin o tarihlerde bir ceza davası nedeniyle haftada iki kere imza atmak zorunda olduğunu, dolayısıyla bulunduğu yerden ayrılarak iş görüşmesi yapmasının mümkün olmadığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili yerin müvekkilinin ikamet ettiği Elazığ olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gübre alım satımı işi konusunda şifai anlaşmanın davacı ile davalının abisi ihbar olunan ... arasında yapıldığı, ancak ...'in kardeşi davalıyı gübre temini konusunda kendisinin para işlerinin yöneticisi olarak tanıttığı ve davalının hesabını kullandığı gönderilen dekontlardaki açıklamalarda gübre ve granül ücret ve masrafı olarak açıklama ile gönderildiği gönderilme nedeninin açıkça yazılı olduğu, bunu gören davalının bu gönderimi geri çevirmediği, tahsil ettiği bedelini kendisinin almasının ya da abisine vermiş olmasının gübre ve granül teslim yükümlülüğünü teslim edilememesi halinde paranın iade yükümlülüğünün ortadan kaldırmadığı, banka havalesi yoluyla gönderimin Yargıtay İçtihatlarına göre esasından borç ödeme olarak kabul edileceği, aksinin yazılı delil ile ispatının gerektiği, olayda dekontlardaki açıklamanın gönderimlerin borç olmadığı, bilakis gübre ve granül ücret ve masrafı olarak gönderildiği yönünde olduğu, itirazsız olarak gönderimi kabul edilen davalının haksız olarak sebepsiz olarak zenginleştiği, bu gönderilen bedelin ya da karşılığının iade edildiği de ispat edilemediği, yemin teklif etme hakkı da hatırlatılmasına rağmen davalının yemin teklif etmeyeceğini vekili vasıtasıyla bildirdiği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/8475 Esas sayılı icra takip dosyasına konu 400.000,00 TL asıl alacağa ilişkin davalı haksız itirazının iptaline, icra takibinin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, icra takip tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına yer olmadığına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2019/8539 Esas sayılı icra takip dosyasına konu 30.000,00 TL ve 5.000 USD asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, icra takip tarihime kadar faiz uygulanmasına yer olmadığına, 30.000,00 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5.000 USD asıl alacağa da icra takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Kısa vadeli USD mevzuatına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmasına, USD cinsinden olan alacağın ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankasınca USD efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının ödenmesine, 30.000,00 TL ile 5.000 USD asıl alacak üzerinden %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ile ihbar olunanın gübre konusunda ticari faaliyetlerinin bulunduğu, davacının gönderdiği dekontlarda "gübre" ve "granül" bedeli yazdığı, davalının savunmasında gönderilen parayı abisinin aldığını belirterek gerekçeli inkarda bulunduğu, ispat yükü üzerinde olan davalının savunmasını yasal delillerle ispat edemediği, takip tarihinden önce davalının açıkça temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamasına göre işlemiş faize hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında gübre/granül alımı konusunda her hangi bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin haksız olarak polis memurluğu görevinden alındığını, ihbar olunan ...'in müvekkilinin işe dönebilmesi amacıyla davacının babasına 600.000,00 TL gönderdiğini, daha sonra kandırıldığını anlayan müvekkili ile ağabeyinin parayı geri istediklerini ve davacının müvekkilinin hesabına 400.000,00 TL gönderdiğini, gübre parası açıklamasının kötü niyetli olduğunu, davacının gübre satıcılık veya dağıtıcılık belgesi olmadığını, 2019 yılında bir torba gübrenin 50,00 TL olduğu dikkate alındığında gönderdiği paranın 8.000 torbaya karşılık geldiğini, bu işle uğraşmayan davacının bu kadar fazla gübre almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddialarının tanık beyanları ile doğrulandığını, davacının ticari belgeleri ibraz etmekten kaçındığını, Mahkemenin ispat yükünü müvekkiline yüklemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık;

gübre ve granül bedeli olarak gönderilen paraların, malın teslim edilmemesi nedeniyle iadesi amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye, davaya konu paraların granül veya gübre bedeli açıklamasıyla davalıya gönderilmiş olmasına, malın teslim edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamasına, sözleşmenin ihbar olunan ... ile yapıldığı belirtilmekteyse de davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunun anlaşılmasına, iddia ve savunmanın sonradan genişletilip değiştirilememesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.