7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bedel karşılığı yolcu taşımasından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı şirket aleyhine faturalar tanzim edildiği, faturalardan bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinin ... olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça talep edilen 27.345,20 TL borcu bulunmadığını, davacı tarafça alacak konusu yapılan faturaların hepsinin ödendiğini, cari hesap ekstralarında da bu ödemelerin görüleceğini, davacı tarafından müvekkilinin temerrüte düşmediğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek yetkili ... Mahkemesine gönderilmesine, esasa girilecek ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1....... sayılı dosyası (......) Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... İhr. İhr. Tic.Ltd.Şti. tarafından, borçlu ... Ltd.Şti. aleyhine 27.345,20 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve işlemiş faize itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

3.Bilirkişi raporları.

a)Davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 13/05/2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalının 2016-2023 yılları arası yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarına göre, taraflar arasında 2016 ve 2017 yıllarında sözleşmeye dayalı olmaksızın mal/hizmet alım satımına yönelik açık hesap şeklinde işleyen ticari bir ilişki bulunduğu, takip ve dava konusu toplam 16.995,52 TL tutarındaki 5 adet faturanın, davalının 2016 yılı e-yevmiye defterlerine işlendiği/kayıt edildiği, defter kayıtlarında fatura bedellerinin davacı şirkete borç olarak gösterildiği, takip ve dava konusu faturalar için davalı/borçlu tarafından yazılı olarak süresi içinde yapılmış bir itiraz tespit edilemediği, dosya kapsamı ve davalı şirket belgelerine göre, takip konusu faturalar karşılığında, davalı tarafından takip tarihi (02.08.2023) itibariyle tediye makbuzu ile 19 işlemde toplam 7.600,00 TL, bankadan 3 işlemde 8.115,00 TL ve malen 2 işlemde 1.217,00 TL olmak üzere 23 işlemde toplam 16.932,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin davacının takip ve dava konusu yaptığı toplam 16.995,52 TL tutarındaki fatura bedellerinden mahsup edildiği, defter kayıtlarına göre; ......Esas sayılı dosyasından, davacının takip tarihi (02.08.2023) ile davalıdan talep edebileceği alacak miktarının toplam 63,52 TL (asıl) olduğu, davacının bu alacağının, (davalının borcunun) takip ve dava konusu faturalardan olan 07.12.2016 tarih ... no.lu 4.108,46 TL bedelli faturadan bakiye kalan borca/alacağa dayandığı, temerrüdün takip tarihi (02.08.2023) itibariyle oluştuğu, davacı talebi ile bağlı kalınarak davalı taraftan yıllık %9,00 oranından başlayarak değişen oranlarda Adi Kanuni faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.

b)Mahkememizce alınan Mali Müşavir bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirketin 2016-2017 ve 2023 yılları ticari defterlerinin incelendiğini, davacı şirketin ticari defterlerinin noter tasdikleri ve e-defter beratlarını süresinde yaptığı, usulüne uygun tuttuğu, davalı ile arasında ticari bir ilişki bulunduğu tespit edildiğini, davacının davalı adına düzenlediği, 21.11.2016 tarih ve ... sıra numaralı 3.044,37 TL. tutarlı fatura, 28.11.2016 tarih ve ... sıra numaralı 7.973,55 TL. tutarlı fatura, 30.11.2016 tarih ve ... sıra numaralı 323,38 TL. tutarlı fatura, 30.11.2016 tarih ve ...sıra numaralı 1.545,76 TL. tutarlı fatura, 07.12.2016 tarih ve ... sıra numaralı 4.108,46 TL. tutarlı faturalar ile davalıdan almış bulunduğu, 30.11.2016 tarih ve ... sıra numaralı 775,00 TL. tutarlı fatura, 31.12.2016 tarih ve ... sıra numaralı 442,00 TL. tutarlı faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğini, yapılan işlemler ve açıklamalar dikkate alındığında; Davacının düzenlediği faturalar toplamı;3.044,37+7.973,55+323,38+1.545,76+4.108,46 = 16.995,52 TL. davalının düzenlediği faturalar toplamı; 775,00+442,00=1.217,00 TL. tutarın mahsubu ile 16.995,52 - 1.217,00 = 15.778,52 TL. Faturalardan kaynaklı davacı alacağı olacağını, davalının, davacı şirkete çeşitli tarihlerde ...- ...alan kişiler olarak 19 adet her biri 400,00 TL olmak üzere davacı şirket tarafından tediye makbuzu düzenlenerek toplam 7.600,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiş ise tediye makbuzlarında davacı şirket adına rastlanmadığı ve beraberinde davacı şirket tarafından verilen bir talimat olmaması nedeniyle bu ödemelerin dikkate alınmadığını, davacının hesabına yaptığı toplam 3.000,00+4.303,00+812,00=8.115,00 TL.nın mahsubu ile 15.778,52 - 8.115,00 = 7.663,52 TL. davacının, davalıdan olan alacağı tutar olarak belirlendiğini, bu durumda davacının ...... E.Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine yürütülen icra takibinin 7.663,52 TL üzerinden devamının uygun olacağı ve davacı şirket icra takibimde faiz talebinde bulunmuş ise de takip öncesi davalıdan alacağını istediğini belirten herhangi bir talep veya ihtarname olmadığından faizin takip tarihinden itibaren geçerli olması gerektiğini şeklinde görüşünü bildirmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında yolcu taşımadan kaynaklanan fatura alacağının alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, müvekkili şirketin alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, ödeme emrine alacakı olarak gösterilen ... İhr. İhr. ..Ltd. Şti. 'ne müvekkili şirketin alacak sebebi olarak gösterilen faturalardan dolayı borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin takip öncesi temerrüte düşürülmediğini, dosyanın yetkili ... gönderilmesini, vaki borca itirazlarını bildirmiş, davaya cevap dilekçesinde ise davanın reddini istemiştir. 6100 sayılı Kanun'un 222. maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Aynı Kanun'un 222. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yolcu taşımasından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin alacağının 15.778,52 TL olduğu, davalı şirket tarafından banka aracılığı ile yapılan 29.11.2016 tarihinde 3.000,00 TL, 14.12.2016 tarihinde 4.303,00 TL ve 05.01.2017 tarihinde 812,00 TL olmak üzere toplam 8.115,00 TL havale yapıldığı, davalı şirketin davacı hesabına yaptığı ödemenin mahsubu ile 15.778,52-8.115,00 = 7.663,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı kayıtlarında davacı şirkete çeşitli tarihlerde ...- ...alan kişiler olarak 19 adet her biri 400,00 TL olmak üzere davacı şirket tarafından tediye makbuzu düzenlenerek toplam 7.600,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiş ise tediye makbuzlarında davacı şirket adına rastlanmadığı ve beraberinde davacı şirket tarafından verilen bir talimat olmadığından bu ödemeler dikkate alınmamıştır.

Bu durumda, davalı yan ödeme olgusunu usulüne uygun delillerle ispat edememiş olup, takip tarihi itibariyle davacıya 7.663,52 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının bu miktar alacağa yönelik itirazının iptaline, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, takip öncesi faiz talebi yerinde bulunmayarak, hüküm altına alınan alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Takip konusu alacak faturaya dayalı olup, faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu halde alacağın likit olduğu açık olduğundan, hüküm altına alınan 7.663,52 TL alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle, VI-HÜKÜM

1.Davanın kısmen kabulü ile ......Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 7.663,52 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına,

2.İİK.67 uyarınca 1.532,70TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Fazlaya ilişkin istemin reddine, Karar ve İlam Harcı

4.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 523,50 TL harçtan peşin alınan 330,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 193,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

5.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.675,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.675,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.870,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 492,26 TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 137,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti

8.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.663,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9.Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 19.681,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2024 Katip......